Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тивелева В.В. к АО "АльфаСтрахование" об организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Войтовича А.В., судебная коллегия
установила:
Тивелев В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - Общество) об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование указал, что 25.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тивелева В.В. по договору обязательного страхования застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, 17.09.2018 выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ИП Моисеев И.Н., однако ремонт произведен не был. 19.10.2018 Общество выдало Тивелеву В.В. повторное направление на ремонт, при этом в проведении ремонтных работ было отказано. Указав на нарушение прав истца как потребителя, просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Тивелев В.В. не явился, его представитель Голобородова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафных санкций, полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что направление на СТОА (ИП Моисеев И.Н.) выдано Тивелеву В.В. в установленный законом срок, при этом ремонт не был произведен в связи с отсутствием необходимых для ремонта деталей. Затем истцу выдали повторное направление на СТОА - ИП Мельник Ю.Б., где автомобиль истца был отремонтирован, о чем составлен соответствующий акт. Полагал, что неустойка должна рассчитываться с 04.12.2018 по 23.03.2019. Ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, ходатайствовал о применении к ним положений ст. 333 ГК РФ. Размер представительских расходов просил снизить до разумных пределов.
Обжалуемым решением суда исковые требования Тивелева В.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.12.2018 по 23.03.2019 в размере 42 284 руб., штраф в размере 30 000 руб., представительские расходы в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2368 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Тивелев В.В. и его представитель в судебное заседание не явились.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тивелева В.В. по договору обязательного страхования застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии ХХХ N N сроком действия с 14.11.2017 по 13.11.2018.
27.08.2018 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого последнее, признав случай страховым, 17.09.2018 выдало Тивелеву В.В. направление на ремонт на СТОА - ИП Моисеев И.Н.(л.д.10).
Актом от 06.10.2018 истцу отказано в проведении ремонта автомобиля по причине отсутствия необходимых для ремонта деталей (л.д.55).
19.10.2018 Общество выдало Тивелеву В.В. повторное направление на ремонт (л.д.9).
В тот же день автомобиль принят на ремонт ИП Моисеевым И.Н., что подтверждается соответствующим актом (л.д.11).
Письмом от 22.11.2018 Общество сообщило истцу о том, что по заявленному последним страховому случаю принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом Тивелеву В.В. сообщили о необходимости забрать автомобиль со станции ремонта ИП Моисеев И.Н. (л.д.56).
Ответом на претензию истца от 10.12.2018 Общество повторно разъяснило, что по заявленному Тивелевым В.В. страховому случаю принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, просило истца забрать автомобиль со станции СТОА (л.д.13, 58).
Согласно заказ-наряду N675 от 01.02.2018, подготовленному ИП Мельником Ю.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, (с учетом износа деталей) составляет 76886 руб. 50 коп. (л.д.47-50).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2019 следует, что работы по ремонту указанного выше транспортного средства произведены ИП Мельником Ю.Б. в полном объеме и надлежащего качества. Претензий не имеется. За производство соответствующих работ Общество уплатило ИП Мельнику Ю.Б. 76880 руб. (л.д.51,53).
Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что ремонт транспортного средства на момент вынесения судебного решения выполнен СТОА (ИП Мельник Ю.Б.) по инициативе страховщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований Тивелева В.В. о проведении и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, принимая во внимание, что требование потребителя о проведении восстановительного ремонта транспортного средства выполнено с нарушением установленного законом срока, суд взыскал с Общества в пользу истца неустойку за период с 04.12.2018 (31 рабочий день с даты предоставления транспортного средства на ремонт) по 23.03.2019 в размере 42284 руб., при этом оснований для ее снижения не усмотрел.
В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с 38440 руб. до 30000 руб.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Тивелева В.В. представительские расходы в размере 10000 руб., а также - в доход соответствующего бюджета 2368 руб. 52 коп. - государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенных Обществом обязательств, ссылается на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в его взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, и уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения срока передачи истцу отремонтированного транспортного средства на 110 дней, что не оспаривалось ответчиком.
Принимая во внимание, что сделанное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки не содержит мотивированных доводов, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.60), учитывая конкретные обстоятельства дела: степень и характер наступивших последствий (несвоевременного ремонта ТС), период просрочки (110 дней), соразмерность между стоимостью восстановительного ремонта (страховым возмещением в натуральной форме) и размером заявленной неустойки, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Утверждения апеллянта о том, что представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения размера штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в частности - протоколу судебного заседания от 16.04.2019 (л.д.61).
Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со ссылкой на то, что требование потребителя об организации и выполнении ремонта автомобиля исполнено Обществом в добровольном порядке, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N49-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Из материалов дела следует, что претензия истца об организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, направленная в адрес ответчика 10.12.2018, оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.13).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения ремонтных работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Общество, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представило.
Принимая во внимание, что Тивелев В.В. обратился в суд с настоящим иском 09.01.2019, при этом автомобиль истца был отремонтирован лишь 23.03.2019, т.е. в период судебного производства по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Обществом прав истца и наличии оснований для взыскания штрафа, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
