Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Данильсон О.Л. о взыскании задолженности, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Данильсон О.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N ... от 28 марта 2016 года в размере 128 736 руб., государственную пошлину в размере 3 774,72 руб., всего взыскать 132 510 (сто тридцать две тысячи пятьсот десять) рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Данильсон О.Л. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 28 марта 2016 г. Данильсон О.Л. заключила кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк", в соответствии с которым получила денежные средства в размере 93 683,86 руб., с уплатой в год 29,9% за безналичный расчет и 59,9 за проведение наличный операций, сроком возврата до востребования. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.03.2019 составила 128 736 руб., из них: 93 683,86 руб. - основной долг, 35 052,14 руб. - проценты.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128 736 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774,72 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Данильсон О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на сложившееся у нее тяжелое материальное положение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 г. Данильсон О.Л. заключила кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк", в соответствии с которым получила денежные средства в размере 93 683,86 руб., с уплатой в год 29,9% за безналичный расчет и 59,9 за проведение наличный операций, сроком возврата до востребования.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Данильсон О.Л. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
По состоянию на 08.03.2019 составила 128 736 руб., из них: 93 683,86 руб. - основной долг, 35 052,14 руб. - проценты.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 93 683,86 руб., процентов в размере 35 052,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 774,72 руб.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не является основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения принятого решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что период взыскания процентов по договору должен быть определен с 25.05.2016 по 01.02.2017, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
