Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2311/2019
от 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Игнатьева Максима Александровича и Игнатьевой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Игнатьеву Максиму Александровичу, Игнатьевой Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО Сбербанк Макаровой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Игнатьеву М.А., Игнатьевой Т.А. о расторжении кредитного договора /__/ от 20.04.2012, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 в размере 670 480,20 руб., из которых: 600 891,13 руб. - просроченная ссудная задолженность за период с 21.04.2018 по 22.10.2018; 40 792,02 руб. - просроченные проценты за период с 21.04.2018 по 22.10.2018; 10 118,40 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 21.04.2018 по 22.10.2018; 18 678,65 руб. - неустойка на просроченные проценты в размере за период с 21.04.2018 по 22.10.2018; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены в размере 864 000 руб., путем реализации с публичных торгов; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 904,80 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 847,46 руб.
В обоснование требований указало, что предоставило ответчикам кредит в размере 1130000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, по адресу: /__/, в соответствии с условиям кредитного договора /__/ от 20.04.2012. Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом спорной квартиры. Ответчики платежи производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по кредитному договору сформировалась задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк Власова А.Г. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчики Игнатьев М.А., Игнатьева Т.А. признали иск в части расторжения кредитного договора, взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 600 891,13 руб., просроченных процентов в размере 40 792,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Возражали против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, полагая сумму неустойки завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, администрации Октябрьского района г.Томска.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор /__/ от 20.04.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и Игнатьевым М.А., Игнатьевой Т.А. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 20.04.2012 по состоянию на 22.10.2018 в размере 644 562,86 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 600 891,13 руб., просроченные проценты за период с 21.04.2018 по 22.10.2018 в размере 40 792,02 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 21.04.2018 по 22.10.2018 в размере 1 011,84 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 21.04.2018 по 22.10.2018 в размере 1 867,87 руб.
Решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 864 000 руб.
С Игнатьева М.А. и Игнатьевой Т.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 904,80 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 847,46 руб.
В апелляционной жалобе Игнатьев М.А., Игнатьева Т.А. просят отменить решение в части взыскания неустойки в размере 18,25 % годовых, принять новое решение, которым определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 13,75 % годовых. Считают, что судом неправомерно взыскана неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 18,25 % годовых, поскольку по условиям договора сумма кредита была предоставлена под 13,75% годовых. Полагают, что с учетом периода неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков их исполнения обязательств, размер неустойки не может превышать 13,75 % годовых.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Власова А.Г., прокурор Октябрьского района г. Томска Лябогор Д.Ю. просят решение суда оставит без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся ответчиков, представителей третьих лиц муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, администрации Октябрьского района г.Томска.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Игнатьевым М.А., Игнатьевой Т.А. (созаемщики) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить последним кредит в размере 1 130 000 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев, а ответчики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Ответчики обязались погашать задолженность по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей от 20.04.2012 (приложение N 1 к кредитному договору /__/), а именно носит ежемесячный платеж составлял сумму в размере 14 859,36 руб., за исключением последнего платежа, сумма которого равнялась 14 311,97 руб..
Вместе с тем ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушали сроки возврата денежных средств, с 21.04.2018 по кредитному договору возникла просроченная задолженность, последний платеж ответчиками произведен 13.05.2018. По состоянию на 22.10.2018 просроченная ссудная задолженность составила сумму в размере 600 891,13 рублей, просроченные проценты - 40 792,02 руб. При этом общая сумма долга ответчиков составляет более 60% процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше трех месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая факт признания ответчиками исковых требований в части, руководствуясь положениями ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в части расторжения кредитного договора, взыскании солидарно суммы просроченной ссудной задолженности в размере 600891,13 руб., просроченных процентов за период с 21.04.2018 по 22.10.2018 в размере 40792, 02 руб., обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации -путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 864000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
По смыслу вышеизложенных положений закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Согласно материалам дела, 08.05.2019 в судебном заседании ответчики признали исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании солидарно суммы просроченной ссудной задолженности в размере 600891,13 руб., просроченных процентов за период с 21.04.2018 по 22.10.2018 в размере 40792, 02 руб., обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: /__/, определении способа реализации -путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 864000 руб., судом ответчикам разъяснены предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчиков и протокол судебного заседания от 08.05.2019.
Поскольку признание иска ответчиками являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений обоснованно его принял, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании солидарно суммы просроченной ссудной задолженности в размере 600891,13 руб., просроченных процентов за период с 21.04.2018 по 22.10.2018 в размере 40792, 02 руб., обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: /__/, определении способа реализации -путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 864000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченную ссудную задолженность составила 10118, 40 руб. за период с 21.04.2018 по 2.10.2018, неустойка на просроченные проценты составила сумму в размере 18678, 65 руб. за период с 21.04.2018 по 22.10.2018.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Приняв во внимание суммы задолженности, на которые начислена неустойка, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соотношение ее размера с размером процентов за пользование кредитом, отсутствие существенных последствий нарушения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность за период с 21.04.2018 по 22.10.2018 в размере 1011, 84 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 21.04.2018 по 22.10.2018 в размере 1867, 87 руб.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Игнатьева Максима Александровича, Игнатьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
