Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яхина А.М. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года, которым исковые требования Яхина Айдара Марсовича к ООО "ЦБПО" о взыскании премии по итогам работы за 2017 год, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Яхина А.М. и его представителя Яхиной Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЦБПО" - Кузнецова Д.В., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яхин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Центральная база производственного обслуживания" (далее - ООО "ЦБПО", Общество) о взыскании премии по итогам работы за 2017 год в размере 82400 руб. 26 коп., в счет ответственности по основаниям ст. 236 ТК РФ - 955 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19.10.2009 по 25.01.2018 в должности заместителя директора по экономике и финансам. Работодателем ему не была выплачена премия по итогам года за 2017 год, которая выплачена рабочим 28.02.2018, специалистам и служащим - 30.03.2018, что является дискриминацией в отношении него. Выражая несогласие с позицией бывшего работодателя, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2017 год в размере 77195 руб. 04 коп., в счет ответственности по ст. 236 ТК РФ - 12888 руб. 99 коп. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель Яхина Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яхин А.М. просит решение суда первой инстанции отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Не согласен с выводом суда о том, что премия не входит в систему оплаты труда. В решении Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.09.2018 указано, что премия входит в систему оплаты труда, этот вывод является преюдициальным в настоящем деле.
Материалы дела не подтверждают наличие оснований для депремирования истца. Условия для выплаты истцу премии имелись, а именно достижение обществом определенных результатов деятельности и отсутствие критериев для лишения премии. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался.
Докладная записка не является доказательством привлечения к дисциплинарной ответственности, не содержит фактов недобросовестного отношения истца к труду. Виза, распоряжение руководителя на докладной о не премировании истца является незаконным, поскольку принято в отсутствие трудовых отношений с работником.
Вывод суда о совершении истцом действий, противоречащих интересам общества, является ошибочным.
Протокол заседания комиссии АО "Белкамнефть" от 14.02.2017, содержащий объявление истцу замечания за отсутствие контроля за выполнением поручения протокола заседания ПДК по работе с дебиторской задолженностью, не свидетельствует о наличии у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, доказательства вручения истцу поручения отсутствуют, протокол является недопустимым доказательством, так как не является документом работодателя, не заверен организацией его составившей.
Суд согласился с доводом ответчика о невыполнении истцом должностной инструкции в части контроля за выполнением плановых показателей. Истцу фактически вменяется обеспечение выполнения показателей, что не входит в его обязанности. Ежемесячные показатели не являются основанием для отказа в назначении годовой премии. Годовые показатели выполнены.
В отношении истца допущена дискриминация, поскольку приказом от 29.03.2018 о премировании по итогам работы за 2017 год премированы все работники, возглавляемого истцом отдела, а также непосредственный руководитель истца - ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЦБПО" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава следует, что ООО "Центральная база производственного обслуживания" является юридическим лицом, созданным 6.10.2004, учредителем которого является АО "Белкамнефть" имени А.А. Волкова.
Яхин А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ЦБПО" с 19.10.2009 по 25.01.2018 на основании трудового договора N 390 от 19.10.2009 в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела.
Согласно разделу 2 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 21414 руб. в месяц (п. 2.1), по решению работодателя работнику может дополнительно устанавливаться персональная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке). В силу п. 2.3 трудового договора по результатам деятельности работника, работодатель вправе премировать его в соответствии с действующим законодательством.
На основании приказа N 124-лс от 04.10.2016 истец 10.10.2016 был переведен на должность начальника финансово-экономического отдела с должностным окладом 36568 руб. с последующим увеличением должностного оклада до 38762 руб. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 390 от 29.12.2017. 23.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 30. Приказом от 23.01.2018 N 6-лс трудовой договор был расторгнут с 25.01.2018 на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.
Согласно Положению о порядке и условиях премирования, утвержденному приказом ответчика N ЦБПО-01/430 от 13.12.2013 (далее - Положение), премированию по итогам работы за год подлежат работники, состоящие в списочном составе общества на 31 декабря отчетного года, то есть на 31.12.2017 (п. 3.1 Положения). В силу п.1.1 указанное Положение устанавливает показатели, порядок и условия премирования работников ООО "ЦБПО" по результатам индивидуальной деятельности. Положение по итогам работы за год вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности, производительности труда, улучшении качества работы, внесении личного вклада в конечные результаты работы (п. 1.2).
Премия по итогам работы за год назначается после подведения итогов хозяйственной деятельности общества за отчетный год, но не позднее 30 июня года, следующего за отчетным. Отчетным считается календарный год с 1 января по 31 декабря. Обязательным условием премирования работников является наличие средств в фонде заработной платы, утвержденном в рамках бизнес-плана на отчетный год и наличие у общества финансовых возможностей (п. 2.4) Согласно п.3.1 премированию подлежат работники, состоящие в Списочном составе Общества на 31 декабря отчетного года, показавшие в течение года добросовестное отношение к труду, высокую трудовую и производственную дисциплину. Премирование работников производится за выполнение следующих показателей за отчетный год: выполнение плана по объему реализации работ, услуг по Обществу; выполнение плана по не превышению затрат на один рубль объема реализации работ, услуг по обществу; индивидуальные результаты деятельности работника. В соответствии с п. 3.8 Положения оценка индивидуальных результатов деятельности работника заключается в совокупной оценке деятельности работника в течение отчетного года, осуществляется непосредственным руководителем работника путем определения индивидуального оценочного коэффициента, соответствующего одному из трех уровней, характеристики (критерии) которых приведены в Приложении N 1.
Согласно п. 3.11 Положения премия не выплачивается полностью или частично работникам, имеющим зафиксированные взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за нарушение производственной, исполнительской и трудовой дисциплины, за неудовлетворительные и некачественные результаты труда (несоответствие полученных результатов заданию и нормам, принятым в Обществе), а также работникам, совершившим действия (бездействия), противоречащие интересам Общества.
Полная или частичная невыплата премии работнику производится на основании приказа Генерального директора Общества по представлению непосредственного руководителя работника (п.3.12 Положения).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии не являлась обязательной составляющей заработной платы и могла быть осуществлена при наличии одновременно следующих условий: достижения обществом определенных результатов деятельности и отсутствия критериев, наличие которых влечет возможность лишения премии в полном объеме.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ и пришел к выводу, что в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей, которое противоречит интересам Общества имелись основания для невыплаты истцу премии. Также суд пришел к выводу, что дискриминация в отношении истца, понятие которой дано в ст.3 ТК РФ, не установлена.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
01.02.2018 ответчиком издан приказ N ЦБПО-01/35 о не начислении премии по итогам 2017 года Яхину А.М. за недобросовестное отношение к труду, некачественное выполнение заданий и поручений непосредственного руководства на основании служебной запиской заместителя генерального директора по экономике и финансам от 31.01.2018. Данный приказ признан незаконным Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.09.2018 по иску Яхина А.М. к ООО "ЦБПО" о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 указанное решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.09.2018 оставлено без изменения. При этом судебная коллегия исключила из решения выводы суда о том, что оспариваемый приказ является незаконным по причине того, что не представлено доказательств наличия установленных п.3.11 Положения оснований для вынесения оспариваемого приказа, а именно привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, либо ненадлежащего выполнения им своих обязанностей. Также судебная коллегия указала, что приказ ООО "ЦБПО" N ЦБПО-01/35 от 01.02.2018 является незаконным, поскольку вынесен в отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Это обстоятельство является единственным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. Судебная коллегия указала, что право истца на выплату годовой премии за 2017 год может быть защищено путем заявления спора о взыскании указанной премии, в котором будут исследованы фактические обстоятельства, связанные с наличием у него права на данную премию.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы выводов о том, что спорная премия входит в систему оплаты труда решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 не содержит (л.д.157-161).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности условия трудового договора, предусматривающего, что по результатам деятельности работника, работодатель вправе премировать его в соответствии с действующим законодательством (п.2.3) (л.д.6-9), пункты 3.1. 3.11 Положения о порядке и условиях премирования работников ООО "ЦБПО" по итогам работы за год, предусматривающие, что премированию подлежат работники, показавшие в течение года добросовестное отношение к труду, высокую трудовую и производственную дисциплину, а также условия, при наличии которых премия не выплачивается, сделал правильный вывод, что премия не являлась обязательной составляющей частью заработной платы.
Апеллянт указывает, что условия для выплаты истцу премии имелись, а именно достижение обществом определенных результатов деятельности и отсутствие критериев для лишения премии, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Наличие оснований для невыплаты премии ответчик обосновывал тем, что истцом в течение года допускалось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что противоречит интересам общества (п.3.11 Положения) и выразилось в неисполнение плановых показателей, отсутствие контроля со стороны истца за дебиторской задолженностью общества. Суд первой инстанции посчитал эти обстоятельства доказанными. Судебная коллегия оснований для переоценки этих выводов не усматривает.
Так пунктом 5.17 Положения о финансово-экономической отделе (ФЭО), утвержденного генеральным директором общества 19.11.2012, предусмотрено, что к функциям ФЭО относится контроль за состоянием дебиторской и кредиторской задолженности.
В силу п. 8 Должностной инструкции начальника отдела ФЭО, утвержденной Генеральным директором общества 03.12.2012 (л.д.203-205), начальник руководит движением финансовых ресурсов предприятия и регулированием финансовых отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами в условиях рынка (п.8); организует работу по управлению собственностью Общества (п.9)
Таким образом, осуществление контроля за состоянием дебиторской задолженности входит в обязанности начальника отдела ФЭО в силу 5.17 Положения о финансово-экономической отделе (ФЭО) и п. 8 Должностной инструкции начальник отдела ФЭО. Эти обязанности истцом не выполнялись, что следует из протокола заседания постоянно действующей комиссии по работе с дебиторской задолженностью АО "Белкамнефть" имени А.А. Волкова (единственного участника ООО "ЦБПО") от 14.02.2017, в котором принимал участие истец Яхин А.М. как начальник ФЭО ООО "ЦБПО" (л.д.181-183), где зафиксировано, что за период с 21.12.2016 по 14.02.2017 дебиторская задолженность ООО "ЦБПО" не погашалась. В связи с этим постановилипо дебиторской задолженности ООО "ЦБПО": по МУП Ижводоканал: ООО "ЦБПО", ЮУ в срок до 28.02.2017 подготовить материалы в суд; на следующем заседании рабочей группы доложить о ситуации по узлу учета по транспортировке воды. По МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска": ООО "ЦБПО" в срок до 17.02.2017 подготовить исковое заявление и направить его в ЮУ для согласования в ПУ АО "НК "Нефтиса"; после согласования направить в суд. Яхину А.М. объявить замечание за отсутствие контроля за выполнением поручения протокола заседания ПДК по работе с дебиторской задолженностью.
АО "Белкамнефть" имени А.А.Волкова в соответствии с п. 6.1.1, 6.1.3 Устава ООО "ЦБПО" как участник общества вправе участвовать в управлении делами Общества, принимать участие в распределении прибыли (л.д.41-59). В соответствии сданными полномочиями АО "Белкамнефть" проверяла погашение дебиторской задолженности ООО "ЦБПО", что отражено в указанном Протоколе от 14.02.2017 и выявила отсутствие контроля со стороны ООО "ЦБПО" за который отвечал истец.
Объявленное комиссией АО "Белкамнефть" имени А.А.Волкова замечание Яхину не рассматривается ответчиком как дисциплинарное взыскание, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из трудового договора, работодателем истца является ООО "ЦБПО". Между тем выявленные нарушения, связанные с непогашением дебиторской задолженности, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, что противоречит интересам Общества и является основанием для невыплаты премии согласно п. 3.11 Положения. Суждения истца о том, что доказательства вручения истцу поручения отсутствуют, подлежат отклонению, так как осуществление контроля за дебиторской задолженностью относится к его должностным обязанностям.
Доводы жалобы о том, что протокол заседания постоянно действующей комиссии по работе с дебиторской задолженностью АО "Белкамнефть" имени А.А. Волкова от 14.02.2017 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Частью 5 статьи 67 ГПК РФ установлено, что при оценке документов суд обязан убедиться в том, что такие документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В данном случае указанный протокол АО "Белкамнефть" от 14.02.2017 представлен в суд в виде копии, заверенной представителем ответчика Кузнецовым Д.В., который в соответствии с доверенностью от 16.03.2019 наделен полномочиями заверять копии, подписывать документы от имени доверителя ООО "ЦБПО" (л.д.172). Поскольку АО "Белкамнефть" имени А.А. Волкова является учредителем (участником) ответчика ООО "ЦБПО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2018 (л.д.27-40), то судебная коллегия приходит к выводу, что указанный протокол представлен в суд в виде надлежащим образом заверенной копии, оснований считать данный документ недостоверным доказательством не имеется.
Апеллянт не согласен с выводом суда о невыполнении истцом должностной инструкции в части контроля выполнения плановых показателей, считает, что это не входит в его обязанности. Указывает, что ежемесячные показатели не являются основанием для отказа в назначении годовой премии, годовые показатели выполнены. Эти доводы подлежат отклонению.
Пунктом 4.5 Положения о ФЭО предусмотрено, что к задачам отдела относится организация финансовой деятельности, направленной на обеспечение финансовыми ресурсами производственного процесса, выполнения плановых показателей.
Пунктом 5.7 и 5.10 Положения о ФЭО предусмотрены функции отдела, которые состоят в разработке плановых технико-экономических нормативов и затрат; подготовке и анализе технико-экономических показателей работы общества.
Должностной инструкцией начальника отдела ФЭО предусмотрено, что в его обязанности входит организация и контроль работы по составлению комплексных планов производственной финансовой и коммерческой деятельности общества, перспективных и годовых планов и прогнозов производственно-хозяйственной деятельности общества с разбивкой по кварталам и месяцам (п.1); контроль выполнения плановых показателей по производству и реализации продукции общества (п.2).
Таким образом, как начальник отдела истец должен обеспечить выполнение задачи ФЭО по организации выполнения плановых показателей и осуществить контроль выполнения плановых показателей по производству и реализации продукции общества. Для выполнения этих обязанностей он имеет право контролировать работу подразделений общества по вопросам, входящим в его компетенцию, издавать распоряжения по деятельности ФЭО, проводить совещания по финансовым и экономическим вопросам, заслушивать руководителей подразделений и о выполнении плановых показателей (п.2 Должностной инструкции).
Из материалов дела следует, что фактические основные технико-экономические показатели в марте, октябре, ноябре, декабре 2017 года значительно отличались от запланированных показателей в эти месяцы (л.д.177-180). При этом сведений о том, что истец как начальник отдела ФЭО контролировал работу подразделений общества по вопросам, связанным с выполнения плановых показателей, проводил в связи с этим совещания по финансовым и экономическим вопросам, заслушивал руководителей подразделений о выполнении плановых показателей, не имеется. Эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в указанной части, его бездействии, что также противоречит интересам Общества и является основанием для невыплаты премии согласно п. 3.11 Положения.
С учетом нарушения истцом должностных обязанностей выразившихся в отсутствии контроля за дебиторской задолженностью Общества, отсутствием контроля за выполнением плановых показателей Общества, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в служебной записке от 31.01.2018 заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО1 о том, что в течение 2017 года истец как начальник ФЭО не показал добросовестного отношения к труду, некачественно выполнял задания, нашли свое подтверждение. Оснований для выплаты истцу премии по итогам работы за 2017 год не имелось. При этом отсутствие у истца дисциплинарного взыскания значения не имеет, поскольку неисполнение истцом должностных обязанностей свидетельствует о совершении им бездействий, которые противоречат интересам Общества.
Суждения истца о том, что плановые показатели по итогам работы за год, имеющие значение для годового премирования за год, выполнены на 98-99% и только они должны были учитываться при назначении премии за год, подлежат отклонению. Премия выплачивается по итогам работы за год, в течение года истец имел случаи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что в частности выразилось в отсутствии контроля за выполнение плановых показателей в течение года.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что в невыплате истцу премии по итогам работы за год отсутствует дискриминация.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Поскольку лишение премии связано с деловыми качествами истца, наличием в его действиях нарушений должностных обязанностей, то дискриминация в связи с невыплатой годовой премии в отношении него отсутствует.
То обстоятельство, что приказом от 29.03.2018 о премировании по итогам работы за 2017 год премированы все работники, возглавляемого истцом отдела, а также непосредственный руководитель истца ФИО1, также не свидетельствует о дискриминации. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя при этом работодатель учитывал добросовестность исполнения истцом трудовых обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка