Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-2311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области в лице представителя Шакирьянова Алексея Андреевича, третьего лица Ярковского Сергея Игоревича, третьего лица Степиной Ирины Викторовны, третьего лица Степина Виктора Петровича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яковлева Василия Ивановича удовлетворить частично.
Решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года о прекращении статуса адвоката Яковлева Василия Ивановича признать незаконным.
Восстановить Яковлеву Василию Ивановичу статус адвоката.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Яковлев В.И. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области с учетом уточнений о признании незаконной мотивировочной части заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 15 июня 2018 года, признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.
Требования мотивированы тем, что он является адвокатом ННО Адвокатская палата ТО. 15 июня 2018 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тюменской области было рассмотрено дисциплинарное производство. По существу разбирательства, путем голосования именными бюллетенями, квалификационная комиссия вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката. 27 июня 2018 года советом адвокатской палаты Тюменской области указанное заключение квалификационной комиссии рассмотрено и вынесено решение о прекращении статуса адвоката истца. Яковлев В.И. считает данное решение незаконным, так как при разбирательстве Совет палаты пересмотрел выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, что является нарушением закона. Совет палаты, с учетом заключения Квалификационной комиссии, обязан был вынести решение о прекращении дисциплинарного производства, однако Совет вышел за рамки своих полномочий. Кроме того, по мнению истца при рассмотрении в отношении него дисциплинарного производства, на заседании Совета Палаты отсутствовал предусмотренный законом кворум. Также истец считает незаконной мотивировочную часть заключения квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Тюменской области от 15 июня 2018 года, так как по результатам разбирательства квалификационная комиссия большинством голосов вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях Яковлева В.И. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, то есть отвергла доводы представления вице-президента, однако Степин В.П., игнорируя позицию комиссии, достоверно зная, что члены комиссии не читают и не подписывают заключение, злоупотребляя полномочиями, внес в мотивировочную часть заключения доводы представления вице-президента Шакирьянова А.А. которые комиссией были отвергнуты.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НКО Адвокатская палата ТО в лице представителя Шакирьянова А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, положив в основу решения суда абзацы с 1-6 страницы 8 решения, при том, что иск Яковлева В.И. не содержит таких доводов в качестве оснований иска. Истец оспаривал решение, ссылаясь на отсутствие повода к возбуждению дисциплинарного производства, а также на том основании, что осуществление полномочий члена Совета не относится к профессиональной деятельности истца, указанные истцом основания для удовлетворения иска, суд обоснованно и законно отклонил. Отмечает, что суд не принял во внимание, что из содержания обращения от 04.04.2018 года следует, что Яковлевым В.И., Маргановой Ф.Ф., Басовым Ю.Р. и Гордеевой О.Г. было принято совместное решение не участвовать в заседаниях Совета, чтобы блокировать работу Совета Адвокатской палаты ТО. По мнению автора жалобы, истец фактически создал искусственные условия, препятствующие работе Совета путем уклонения от участия в заседаниях Совета, воспользовавшись тем, что один из членов Совета не может лично участвовать в заседаниях. Данные действия совершены истцом с противоправной целью, чтобы Советом было допущено формальное нарушение закона об адвокатуре, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своими правами и обязанностями. Считает, что судом неправильно истолкован закон. Так, в соответствии со ст.ст. 17, 18, 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" статус адвоката может быть прекращен при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката без каких-либо ограничений. Указывает, что абзац 1 и абзац 3 страницы 8 решения содержит противоречащие и взаимоисключающие выводы. Также, в жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указывает, что статус адвоката был прекращен не только в силу неоднократной умышленной неявки на заседания Совета палаты, а также за то, что истец являясь, вице-президентом адвокатской палаты не являлся в Адвокатскую палату для исполнения соответствующих обязанностей. Между тем, судом не дана оценка данным обстоятельствам. Вывод суда относительно отсутствия существенного ущерба адвокатской палате также считает не соответствующим действительности. Совет является исполнительным органом Адвокатской палаты, вся деятельность Адвокатской палаты практически на месяц была парализована в результате умышленных неявок истца, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, в том числе, следует из обращения истца в Минюст. Также указывает, что истец не являлся на заседания Совета умышленно с целью блокировки работы Совета Адвокатской палаты. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об умышленности дисциплинарных проступков истца, послуживших основанием для неявки на заседания Совета, действия истца в целом свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Кроме того, указывает об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении истца, о чем свидетельствуют представленные и исследованные в судебном заседании материалы дисциплинарного производства. Указывает, что на заседании Совета палаты присутствовало 8 членов Совета, в том числе Мухаметов Р.Р., за которого действовал на основании доверенности (доверенность не отозвана, не оспорена) Степин В.П. Между тем, судом сделан вывод, прямо противоречащий обстоятельствам, об отсутствии у Степина В.П. полномочий на представление интересов Мухаметова Р.Р. Обращает внимание на то, что заявление о сложении полномочий Мухаметова Р.Р. поступило в адвокатскую палату 29 марта 2018 года. Оценка доказательств, представленных в подтверждение указанных обстоятельств судом дана не была. Также, указывает в жалобе, что Яковлев В.И. не является членом совета, выводы суда об обратном, ошибочны. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения прав, выразившиеся в том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам не указаны действия, которые следует совершить (том 4, л.д. 1-11).
В апелляционной жалобе третье лицо Степина И.В. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, идентичные доводам представителя ответчика НКО Адвокатская палата ТО Шакирьянова А.А. (том 4, л.д. 21-25).
Третье лицо Степин В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Совета Адвокатской палаты ТО от 27.06.2018 года и в части восстановления статуса адвоката, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление об отзыве доверенностей 18.06.2018 года в адрес АПТО не поступало, в связи с чем, вывод суда об отсутствии на момент заседания Совета, полномочий у Степина В.П. действовать от имени Мухаметова Р.Р., ошибочный. Кроме того, считает, что суд, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, приобщил к материалам дела незаверенную ксерокопию данного заявления. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии Тюменского областного суда от 28.11.2018 года, указывает на пояснения Мухаметова Р.Р. о том, что он доверенность не отзывал и не оспаривал. Указанным определением установлено наличие кворума на заседаниях совета 27.06.2018 года. Считает, что суд, делая вывод о том, что мера ответственности не соответствует тяжести и значимости совершенного Яковлевым проступка, вмешался в исключительную компетенцию Адвокатской палаты, нарушил принцип независимости адвокатуры, гарантированный ст. 3 ФЗ "Об адвокатской деятельности", а также не учел все обстоятельства совершенного проступка. Вывод суда относительно отсутствия существенного ущерба адвокатской палате также считает не соответствующим действительности. Так, в результате совершения Яковлевым умышленного проступка, вся деятельность палаты была парализована. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении и о злоупотреблении своими профессиональными правами. Полагает, что суд, делая вывод о том, что мера ответственности не соответствует тяжести и значимости совершенного Яковлевым проступка, вмешался в исключительную компетенцию Адвокатской палаты (том 4, л.д. 44-45).
На решение суда подана апелляционная жалоба третьего лица Ярковского С.И., в которой он просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии кворума на заседании Совета АПТО 27.06.2018 г. основан на недопустимых доказательствах, представленных в судебное заседание истцом, в том числе на заявлении Мухаметова Р.Р. об отзыве доверенности. Между тем, заявление не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ. Выводы суда о том, что на заседании Совета АПТО отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, являются ошибочными, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, положив в основу решения недопустимые доказательства. Также, суд необоснованно сделал вывод о том, что мера дисциплинарной ответственности, примененная в отношении истца в виде прекращения статуса адвоката, является суровой. Выводы о том, что факт причинения существенного ущерба Адвокатской палате Тюменской области не нашел своего подтверждения в результате действий или бездействий истца, не соответствует фактически обстоятельствам дела. Полагает, что Яковлев В.И. умышленными действиями заблокировал работу Совета АПТО на один месяц, чем нарушил требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, что повлекло за собой привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на доводы, идентичные жалобе ответчика НКО Адвокатская палата ТО в лице представителя Шакирьянова А.А., отмечает, что суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований (том 4, л.д. 49-55).
На апелляционные жалобы поступили письменные возражения от истца Яковлева В.И., в которых он просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НКО Адвокатская палата ТО Шакирьянов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Третье лицо Ярковский С.И. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Третье лицо Шепелевич Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель третьего лица НКО "Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов" Сыпачев Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ________________
Истец Яковлев В.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал поданные на них письменные возражения, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, представитель МИФНС России N 14 по Тюменской области, третьи лица Степина И.В., Степин В.П., Мухаметов Р.Р., Свидерская Е.А., в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях относительно них, проверив материалы в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункт 1 пункт 1 статьи 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодекса.
В силу п. 4 указанной статьи меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.
Виды решений, которые могут быть приняты по дисциплинарному производству, определены ч. 1 ст. 25 Кодекса об адвокатской этики.
Согласно ст. 22 указанного Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев В.И. является адвокатом и членом Совета адвокатской палаты ТО.
24 апреля 2018 года на основании представления вице-президента Адвокатской палаты ТО Шакирьянова А.А. президентом Адвокатской палаты ТО вынесено распоряжение о возбуждении в отношении Яковлева В.И. дисциплинарного производства
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилась умышленная, неоднократная с 30 марта по 23 апреля 2018 года неявка Яковлева В.И. на заседание Совета палаты, извещенного надлежащим образом о заседаниях Совета.
Факт отсутствия Яковлева В.И. на заседаниях Совета палаты 30 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года не оспаривается сторонами.
Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты ТО от 15 июня 2018 года, Яковлев В.И., являющийся членом Совета Адвокатской палаты ТО, извещенный о датах заседания Совета, не явился без уважительных причин на заседания, назначенные на 30 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года, в связи с чем заседания Совета были сорваны и не состоялись.
Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ТО 15 июня 2018 года было принято решение о том, что дисциплинарное производство в отношении Яковлева В.И. необходимо прекратить вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
27 июня 2018 года Советом адвокатской палаты ТО принято решение о наличии в действиях Яковлева В.И. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.2,3 ст.5, п.1 ст.8, п.2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Согласно выписке из протокола N 11 от 27 июня 2018 года, на заседании Совета присутствовало 8 членов Совета; Степин П.В., Шакирьянов А.А., Степина И.В., Шабалина Е.Н., Шепелевич Д.Г., Ярковский СИ., Свидерская Е.А., Мухаметов Р.Р., за которого действовал на основании доверенности от 27 апреля 2018 года - Степин В.П.
Доверенность, выданная Мухаметовым Р.Р. Степину В.П. и послужившая основанием для участия Степина В.П. в заседании Совета Адвокатской палаты 27 июня 2018 года не только от себя лично, но и от Мухаметова Р.Р., истцом не оспорена, недействительной не признана.
Между тем, 18.06.2018 г. ответчиком было получено заявление Мухаметова Р.Р. о сложении полномочий члена Совета адвокатской палаты ТО и об отмене всех доверенностей, выданных на имя Степина В.П. на представление интересов в Совете Адвокатской палаты ТО.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Яковлева В.И. в связи с его неявкой на заседание Совета адвокатской палаты ТО при отсутствии доказательств злоупотребления им правом, умышленного (вследствие грубой неосторожности) причинения вреда адвокатскому образованию, при установленных причинах указанного поведения истца, его намерения выйти из состава Совета, не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. Оснований расценивать допущенный истцом проступок в качестве опорочившего честь и достоинство адвоката или умалившего авторитет адвокатуры в целом, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в данном случае не исключалась возможность возложения ответственности на истца в виде иных мер, предусмотренных Кодексом о профессиональной этике адвоката.
Указанные выводы суда первой инстанции являются также следствием установленных фактов отсутствия причинения существенного ущерба, наступления каких-либо вредных, негативных последствий для Адвокатской палаты в результате действий (бездействия) истца, отсутствия замечаний к работе истца за продолжительный период, иное ответчиком не доказано.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. Уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (п.2).
В п. 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката указано, что адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в том адвокатском образовании, в котором он осуществляет свою адвокатскую деятельность, а также с работой на выборных и других должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов, общественных объединениях адвокатов. Исполнение адвокатом возложенных на него полномочий в связи с избранием (назначением) на должность в адвокатской палате субъекта Российской Федерации или Федеральной палате адвокатов, а также исполнение адвокатом полномочий руководителя или иного избранного (назначенного) на должность лица адвокатского образования (подразделения) является его профессиональной обязанностью и не относится к трудовым правоотношениям.
Согласно ч.8 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент и вице-президенты, а также другие члены совета могут совмещать работу в совете адвокатской палаты с адвокатской деятельностью, получая при этом вознаграждение за работу в совете в размере, определяемом советом адвокатской палаты.
Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение адвокатом возложенных на него полномочий в связи с избранием на должность в адвокатской палате субъекта Российской Федерации или Федеральной палате адвокатов, является его профессиональной обязанностью.
Частью 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы Квалификационной комиссии в части установления ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы сообщения и заключения комиссии.
Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству, в частности, решение как о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 Кодекса, так и о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение, а равным образом решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и Кодекса профессиональной этики адвоката (см. ст. ст. 24, 25 Кодекса).
Совет палаты, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, формы вины, вправе принять любое решение, предусмотренное п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии со ст. 20 Устава Адвокатской палаты Тюменской области совет избирается конференцией адвокатов <.......> голосование в количестве 12 человек из состава членов Адвокатской палаты и подлежит обновлению не реже чем один раз в два года на одну треть.
В ст. 22 Устава указано, что заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов Совета. Заседание совета проводится в соответствии с утвержденным регламентом. Решение совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в
его заседании, и являются обязательными для всех членов Адвокатской палаты.
Согласно выписке из протокола N 11 от 27 июня 2018 года, на заседании Совета присутствовало 8 членов Совета; Степин П.В., Шакирьянов А.А., Степина И.В., Шабалина Е.Н., Шепелевич Д.Г., Ярковский СИ., Свидерская Е.А., Мухаметов Р.Р., за которого действовал на основании доверенности от 27 апреля 2018 года - Степин В.П.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть подтверждены соответствующей доверенностью.
Доверенность, выданная Мухаметовым Р.Р. Степину В.П. и послужившая основанием для участия Степина В.П. в заседании Совета Адвокатской палаты 27 июня 2018 года не только от себя лично, но и от Мухаметова Р.Р., истцом не оспорена, недействительной не признана.
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержит положений, запрещающих действовать на основании доверенности.
Таким образом, на заседании Совета 27 июня 2018 года присутствовало 8 из 12 членов Совета, Мухаметов Р.Р. не являлся членом Совета палаты ТО, так как 18 июня 2018 года представил заявление о сложении полномочий члена Совета палаты.
Доводы жалоб относительно выдачи и отзыва Мухаметовым Р.Р. доверенностей являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с чем, установив отсутствие кворума на заседании Совета палат ТО, суд первой инстанции пришел к выводу о признании принятых на собрании решений о привлечения истца к дисциплинарной ответственности недействительными.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение Яковлевым В.И. действий, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом, их осуществлении исключительно с намерением причинить вред адвокатской палате.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт обращения Яковлева В.И. в числе иных адвокатов 04 апреля 2018 года с письмом в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области не может расцениваться как злоупотребление правом, является конституционных правом истца, вызванным проявлением его позиции в отношении стиля и методов руководства адвокатского образования, членом которого он является.
Довод жалоб о том, что суд, установив неоднократную неявку истца на заседания Совета палаты, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в бездействии истца таких проступков, которые бы могли опорочить честь и достоинство адвоката или умалить авторитет адвокатуры в целом, несмотря на то, что к адвокату может быть применена меры дисциплинарной ответственности в случае неоднократного нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Так, нарушения, вменяемые истцу, связаны с осуществлением им деятельности в качестве члена Совета палаты, и не связаны с непосредственным осуществлением им деятельности в качестве адвоката, а потому как верно указал суд первой инстанции, примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка.
При этом доводы ответчика, что определение вида взыскания является прерогативой органов профессионального сообщества (квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты), а не суда, не могут быть приняты во внимание.
Совет Адвокатской палаты Тюменской области вправе принимать решения о применении дисциплинарного взыскания лишь с учетом требований, установленных Федеральным законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Взыскание, примененное к адвокату, не может быть произвольным.
Необходимость учета тяжести проступка, иных обстоятельств его совершения при выборе меры дисциплинарного взыскания установлена п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката. При принятии оспариваемого решения о прекращении статуса адвоката требования этой нормы не выполнены.
Право суда проверять принимаемые советом адвокатской палаты решения о дисциплинарных взысканиях установлено в п.5 ст.17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Поскольку при принятии оспариваемого решения о прекращении статуса адвоката Яковлева В.И. не была учтена тяжесть проступка, а избранная мера ответственности не соответствовала тяжести совершенного проступка, суд правомерно принял решение о признании незаконным такого решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области.
Проверка законности оспариваемого истцом решения о прекращении его статуса адвоката на предмет соответствия принятых мер дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что истцу статус адвоката был прекращен не только в силу неоднократной умышленной неявки на заседание палаты, но и в силу того, что он не выполнял свои обязанности вице-президента адвокатской палаты, при этом получая соответствующее вознаграждение, подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода материалы дела не содержат.
Иные доводы представителя ответчика и третьих лиц, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области в лице представителя Шакирьянова Алексея Андреевича, третьего лица Ярковского Сергея Игоревича, третьего лица Степиной Ирины Викторовны, третьего лица Степина Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка