Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2311/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косолаповой Анны Владимировны на определение Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2016 года исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кузина А.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N 141/ЛЕГ от 26 апреля 2012 года в размере 233955,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539,56 руб.
Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Лысяков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузина А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2019 года в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Лысякова А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Косолапова А.В. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что интересы конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" при рассмотрении гражданского дела N2-830/2016 представляли лица, привлеченные по соглашению об оказании юридической помощи N 216-308/46 от 15 февраля 2016 года. Луговая Л.А., представлявшая интересы ОАО КБ "Стройкредит" при рассмотрении гражданского дела N2-830/2016, оказывала услуги на основании соглашения об оказании юридической помощи N 216-308/46 от 15 февраля 2016 года, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному соглашению и платежным поручением N 856213 от 20 мая 2016 года. Ссылаются также на договор возмездного оказания услуг от 15 февраля 2016 года N 11/15-02-2016 и N 11/15-02-2016/Б.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ОАО КБ "Стройкредит" подписано представителем истца Луговой Л.А., действующей на основании доверенности 77 АБ 8239392 от 28.08.2015 года, выданной конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Михана В.В.
Интересы ОАО КБ "Стройкредит" по указанному делу в суде на основании вышеуказанной доверенности представляла Луговая Л.А., которая участвовала в досудебной подготовке 15.12.2015 года и в судебных заседаниях 11.01.2016 года, 20.01.2016 года при вынесении заочного решения суда. Также, после отмены заочного решения, Луговая Л.А. принимала участия в судебных заседаниях по доверенности 77 АБ 8239392 от 28.08.2015 года, выданной конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Михана В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Луговая Л.А. не является ни членом Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал", ни стороной соглашения об оказании юридической помощи N 2016-308/46 от 15.02.2016 года, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и адвокатами ФИО16, являющимися членами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" (Адвокаты). Подписано и подано исковое заявление в суд Луговой Л.А. - 02.11.2015 года, в то время как соглашение об оказание юридической помощи N 2016-308/46, на которое ссылался заявитель, заключено 15.02.2016 года, т.е. после подписания и подачи искового заявления в суд. Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу адвокатами ФИО17
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:
соглашение N 216-308/46 об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, заключенное между ОАО КБ "Стройкредит", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и адвокатами ФИО18, являющимися членами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" (Адвокаты), в соответствии с которым адвокаты обязуются по заданию Доверителя оказать юридическую помощь (услуги) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых адвокатами услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к Соглашению);
дополнительное соглашение об оплате услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года N 216-308/46, согласно п.1 которого стоимость оказываемых по договору услуг составляет 4000000 руб. в месяц. Из чего следует, что оплата проводиться за комплекс оказанных услуг и при составлении соглашения об оказании юридической помощи N 216-308/46 от 15 февраля 2016 года оценка отдельно выполненной работы не предусматривалась;
акт N 04 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2016 года, согласно которому адвокатами ФИО19 за период с 01.04.2016 года по 30.03.2016 года оказаны юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи N 216-308/46 от 15 февраля 2016 года. В перечне мероприятий по проведению судебной работы указано, что 07.04.2016 года подготовлено заявление о выдаче копии решения Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2016 г. по делу N 2-1606/2015 о взыскании задолженности с заемщика Кузина А.В. (л.д. 173 п. 345).
Между тем, доказательств составления искового заявления, направления его в суд, участия в судебном заседании, обращения с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно адвокатами по соглашению не представлено.
В соответствии с п. 2.2.1 соглашения N 216-308/46 об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года адвокаты вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему соглашению, соблюдая условия конфиденциальности, требования законодательства о персональных данных и избегая конфликта интересов привлекаемого лица и Доверителя. Привлечение адвокатами третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению не освобождает адвокатов от обязанности по самостоятельному представлению доверителю необходимых отчетов об исполнении обязательств по соглашению согласно условиям настоящего соглашения.
При этом в соответствии с п. 2.1.11 соглашения адвокаты обязаны незамедлительно информировать доверителя о любых заключаемых адвокатами договорах, приложениях, соглашениях с третьими лицами в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению, а также сообщать сведения о привлекаемых третьих лицах.
Доверитель обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня представления адвокатами информации о работниках и привлеченных ими третьих лицах, которые на стороне адвокатов будут непосредственно совершать действия в связи с исполнением настоящего соглашения, выдать им соответствующие доверенности. Адвокаты заблаговременно доводят до сведения доверителя объем полномочий, которые должны быть предоставлены доверителем таким лицам (п. 2.3.3 соглашения).
Однако, на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, стороной истца суду не представлено доказательств заключения адвокатами договоров, приложений, соглашений в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению с Л.
Материалы дела не содержат и сведений о том, что соглашения на оказание юридической помощи с указанием ее стоимости заключены непосредственно между истцом и Луговой Л.А.
Поскольку заявителем при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых к взысканию с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг непосредственно Луговой Л.А., равно как и оказания юридической помощи в рамках данного дела адвокатами ФИО20, являющимися членами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал", постольку судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований по оплате услуг представителя.
Обжалуемое определение принято по имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Указание в жалобе на наличие договоров возмездного оказания услуг, заключенных с третьими лицами в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 216-308/46 от 15 февраля 2016 года, подтверждающих несение истцом судебных расходов по данному делу, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически сводится к представлению новых доказательств.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве новых доказательств представленные с частной жалобой: договор возмездного оказания услуг N 11/15-02-2016 от 15 февраля 2016 года, договор возмездного оказания услуг N 11/15-02-2016/Б от 15 февраля 2016 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" суду апелляционной инстанции не представил, на наличие уважительных причин несвоевременного представления доказательств - не ссылался, о принятии и оценке судом апелляционной инстанции новых доказательств - не ходатайствовал.
Судебная коллегия считает, что у представителя конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" имелась возможность предоставить в распоряжение суда первой инстанции данные документы, однако, они суду представлены не были по причинам, уважительный характер которых заявителем суду апелляционной инстанции не доказан.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косолаповой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Шкобенева
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
