Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
и судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июня 2019 г. гражданское дело по иску Старицына Е. В. к администрации городского поселения "Атамановское", Муниципальному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство городского поселения "Атамановское" о понуждении к совершению действий по надлежащему содержанию территорию, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Старицына Е.В.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования к Муниципальному предприятию "Жилищно- коммунальное хозяйство городского поселения "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения "<данные изъяты>" ликвидировать излив жидких бытовых отходов (канализации) по краю грунтовой дороги <адрес> в пгт. <адрес> в границах, расположенных вдоль гаражей.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения "<данные изъяты>" в пользу Старицына Е.В. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Атамановское" отказать.
В удовлетворений иска к администрации городского поселения "Атамановское" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Старицын Е.В. обратился в суд с указанным иском. Указал, что является владельцем гаража в гаражном кооперативе "Стадионный", расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> (гараж N по <адрес>). Вдоль данной улицы расположен сточный канализационный коллектор жидких коммунальных отходов, из-за неисправности которого на протяжении длительного времени сточные канализационные воды затопляют улицу, попадают в гаражи, создавая тем самым угрозу распространения санитарно-эпидемиологического заражения, на улице присутствует постоянный неприятный запах. В результате проведенных по его обращению Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проверок установлен факт нарушения и в адрес МП "ЖКХ ГП <данные изъяты>" выдано соответствующее предписание. Несмотря на это нарушения до сих пор не устранены, с <Дата> канализация по территории кооператива течет непрерывно, в связи с чем его гараж вновь был подтоплен. Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд обязать администрацию городского поселения "Атамановское" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по надлежащему содержанию территории по <адрес> в виде организации ликвидации излива жидких бытовых отходов (канализации) в непосредственной близости от жилых домов и расположенных вдоль гаражей путем капитального ремонта канализационного коллектора, исключающего дальнейший излив указанных отходов; обязать Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство ГП "Атамановское" незамедлительно после вступления решения суда в законную силу ликвидировать излив жидких бытовых отходов (канализации) по краю грунтовой дороги <адрес>, <адрес> в границах расположенных вдоль гаражей; взыскать с администрации городского поселения "<данные изъяты>" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство ГП "<данные изъяты>", а в случае недостаточности средств - с администрации городского поселения "<данные изъяты>" в порядке субсидиарной ответственности компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 76-82).
В апелляционной жалобе истец Старицын Е.В. полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Указывает, что вдоль гаражей, располагающихся в <адрес>, среди которых также находится и его гараж, располагается канализационный коллектор, состояние которого неудовлетворительное. Постоянно происходит излив жидких бытовых отходов на поверхность дороги, что приводит к подтоплению гаражей и улицы. Факты излива канализации, неудовлетворительное состояние сетей водоотведения на данном участке, а также отсутствие действий по их устранению также не оспаривалось ответчиками. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены проверками контрольно-надзорных органов. Судом игнорировано, что в соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, бездействие ответчиков является экологическим правонарушением. Учитывая фактическое состояние МП "ЖКХ ГП <данные изъяты>", связанное с кредиторской задолженностью и невозможностью исполнения принятых обязательств, ликвидация излива жидких бытовых отходов на указанной территории в виде капитального ремонта канализационного коллектора должна быть осуществлена администрацией ГП "<данные изъяты>". Наличие договора доверительного управления не освобождает администрацию ГП "Атамановское" от организации водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное выше позволяет сделать вывод о бездействии администрации ГП "<данные изъяты>" и МП "ЖКХ ГП "<данные изъяты>" в отношении неисправного канализационного коллектора, нарушении требований действующего законодательства, причинении имущественного и морального вреда. В результате постоянного протекания данных жидких коммунальных отходов вдоль гаража и неоднократного его подтопления затруднено пользование имуществом, распространен зловонный запах, отсутствует реакция ответчиков на неоднократные обращения как к ним так, и в иные контролирующие органы, имеет место пренебрежительное отношение к соблюдению прав граждан. Учитывая, что меры к устранению нарушений администрацией ГП "Атамановское" и обслуживающей организацией МП "ЖКХ ГП <данные изъяты>" своевременно не приняты, полагает, что данными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Канализационный коллектор по <адрес> неисправен уже на протяжении многих лет, трубы, расположенные в грунте, прогнили. Попытки осуществить прочистку механическим путем (с помощью вращающегося троса) являются бесполезными, так как приводят к постоянным обвалам грунта внутри трубы и ее закупориванию и заиливанию. Иного вида решения данной проблемы, как капитальный ремонт с заменой труб, в данном случае будет недостаточно. МП "ЖКХ ГП <данные изъяты>" является унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, учредителем и собственником имущества которого выступает администрация ГП "Атамановское". В настоящее время МП "ЖКХ ГП <данные изъяты>" находится в трудном финансовом положении, уставная деятельность осуществляется в ограниченном режиме. Без возложения обязанности на администрацию ГП "<данные изъяты>" по надлежащему содержанию территории <адрес>, в пгт. Атамановка, <адрес> в виде организации ликвидации излива жидких бытовых отходов (канализации), в непосредственной близости от жилых домов и расположенных вдоль гаражей путем капитального ремонта канализационного коллектора, исключающего дальнейший излив указанных отходов, решение суда не будет исполнено. Просил изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство ГП "<данные изъяты>", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального района "<адрес>", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Старицына Е.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, представителя ответчика администрации городского поселения "<данные изъяты>" Девятериковой Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязанность по текущему и капитальному ремонту переданных администрацией поселения канализационных сетей приняло на себя МП "ЖКХ ГП "<данные изъяты>", которое является надлежащим ответчиком по делу, обязано ликвидировать излив жидких бытовых отходов (канализации). Отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как истцом не приведены доказательства того, что со стороны ответчика совершены действия, причинившие ему физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается в этом случае за счет казны муниципального образования.
В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). При этом, согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изложенные нормы указывают на то, что доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда и его размер; вина; незаконное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и указанным действием (бездействием). Под убытками понимаются, в том числе повреждение имущества; а также будущие расходы, т.е. расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 ГК РФ.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцу Старицыну Е.В. на основании договора купли - продажи от <Дата> принадлежит кирпичный гараж N, расположенный по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе "<данные изъяты>" (л.д. 27).
Cпециалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по обращению Старицына Е.В. <Дата> проведен осмотр канализационного коллектора и территории грунтовой дороги по <адрес> в пгт. Атамановка, <адрес>, вынесено предписание в отношении МП "Жилищно-коммунального хозяйства ГП "<данные изъяты>" о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, направленных на проведение мероприятий по устранению течи жидких коммунальных отходов, протекающих по краю грунтовой дороги по <адрес> в пгт. <адрес> (л.д. 9-10).
В ходе проведенных осмотров <Дата>, <Дата> Управлением Роспотребнадзора по <адрес> установлено, что из канализационного колодца, расположенного напротив <адрес>, в <адрес> происходит излив и дальнейшее протекание жидких коммунальных отходов по краю грунтовой дороги по <адрес> в пгт. <адрес> напротив гаражного кооператива "Стадионный", что подтверждается наледью жидко- коммунальных отходов протяженностью более 45 м. (л.д.9, 28).
Согласно информации прокуратуры <адрес> от <Дата>, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проводились проверки, в том числе по заявлению Старицына Е.В., по результатам выявленных нарушений в отношении МП "ЖКХ ГП "<данные изъяты>" в июле, ноябре 2018 г. возбуждены административные производства по ст.8.2. КоАП РФ, МП "ЖКХ ГП "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности с назначением административных штрафов в размере 50000 и 100000 руб. (л.д.57).
Факт затопления гаража, принадлежащего истцу, ответная сторона не оспаривает.
Договором доверительного управления имуществом от <Дата>, заключенным между администрацией городского поселения "<данные изъяты>" (учредитель) и МП "ЖКХ ГП "<данные изъяты>" (доверительный управляющий, управляющий), учредитель передал управляющему имущество в доверительное управление, а управляющий обязался осуществить управление этим имуществом в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг населению и иным потребителям. Доверительный управляющий обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного ему имущества, указанного в приложении N к договору, в том числе канализационные сети, расположенные по адресу: <адрес>, состояние которых актом приема-передачи от <Дата> к договору доверительного управления имуществом от <Дата> признано удовлетворительным (л.д.64-65).
Актом приема передачи муниципального имущества от <Дата> (л.д.37) канализационные сети, расположенные по адресу: <адрес> переданы МП "ЖКХ ГП "<данные изъяты>
Согласно устава МП "ЖКХ ГП "<данные изъяты>", утвержденным постановлением администрации ГП "<данные изъяты>" N <Дата>, учредителем предприятия выступает администрация городского поселения "<данные изъяты>". Предприятие является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником. Основными целями деятельности предприятия является решение таких социальных задач и вопросов, как: предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества, обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, решение других вопросов местного значения по предоставлению населению услуг и выполнению работ и получению прибыли. Для достижения данных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: эксплуатация и текущий ремонт внешних и внутренних систем водоотведения и других объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для предоставления услуг водоотведения для населения и иных потребителей, оказание услуг населению и прочим потребителям по водоотведению, ремонтные работы канализационного оборудования, КИП и А (включая средства автоматического управления технологическими процессами и средства и учета тепловой энергии, воды сточных вод).
Оценивая доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа в возложения обязанности на администрацию ГП "<данные изъяты>" по надлежащему содержанию территории <адрес>, <адрес> в виде организации ликвидации излива жидких бытовых отходов (канализации) в непосредственной близости от жилых домов и расположенных вдоль гаражей путем капитального ремонта канализационного коллектора, исключающего дальнейший излив указанных отходов, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно договора доверительного управления имуществом от <Дата>, заключенного между администрацией городского поселения "<данные изъяты>" (учредитель) и МП "ЖКХ ГП "<данные изъяты>", имущество, указанное в акте приема-передачи, в том числе канализационные сети, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в доверительном управлении последнего, который в том числе обязался осуществить управление этим имуществом в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг населению и иным потребителям и обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного ему имущества, указанного в приложении N к договору; обязано своевременно производить ремонтные работы текущего характера, производить ремонтные работы текущего и капитального характера. Учитывая наличие указанного договора, доводы о возложении на администрацию городского поселения "<данные изъяты>" работ по надлежащему содержанию территории <адрес> в виде организации ликвидации излива жидких бытовых отходов (канализации), в непосредственной близости от жилых домов и расположенных вдоль гаражей являются необоснованными, так как являются обязанностью МП "ЖКХ ГП "<данные изъяты>". Довод апелляционной жалобы о капитальном ремонте канализационного коллектора, судебной коллегией отклоняется в виду не предоставления доказательств необходимости в проведении именно капитального ремонта канализационного коллектора, сведений о ремонте конкретной части канализационного коллектора. МП ЖКХ ГП "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) в настоящее время не признано, администрация ГП "<данные изъяты>" как учредитель МП ЖКХ ГП "<данные изъяты>" в силу его устава, не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
