Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2311/2019
" 04 " декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и частной жалобам представителя истицы Е.Г.А. по доверенности Б.В.А. на решение и определение Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2019 года по делу по иску Е.Г.А. к Р.Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Е.Г.А. по доверенности Б.В.А., поддержавшего апелляционную и частную жалобы, объяснения представителя ответчика Р.Е.М. адвоката Ш.И.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, объяснения представителя Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Ш.С.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Г.А. обратилась с иском к Р.Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем замены ограждения (забора), примыкающего к принадлежащему ей земельному участку, на ограждение, соответствующее действующему законодательству.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка по адресу: <адрес> участок находится примерно 60 м от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый N. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N. Границы земельных участков установлены, что подтверждается кадастровым паспортом от 16 января 2017 года. На границе земельного участка ответчика по всему периметру возведён глухой забор высотой 2,45 м и 2,3 м, состоящий из светонепроницаемых металлических листов, не соответствующий требованиям действующего законодательства и нарушающий права истца. Так, устройство глухого забора высотой более двух метров нарушает региональные и местные правила застройки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Часть земельного участка истца лишена аэрации и существенно ограничена в солнечном освещении, вследствие чего происходит ухудшение экологической обстановки, это приводит к угнетению и болезням растений и с годами имеет тенденцию к нарастанию и распространению по всему участку. В результате возведения глухого металлического ограждения часть территории земельного участка истца находится в тени, появляются вихревые потоки, создаются благоприятные условия для поселения огромного количества садовых вредителей. На затенённой территории происходит позднее таяние снега, что влияет на график посадки растительных насаждений, вследствие чего становится невозможным рациональное использование земельного участка для осуществления посадок и выращивания на нём сельскохозяйственной продукции. В настоящее время качественное состояние почвы ухудшилось, земля плесневеет, покрывается мхом, культурные растения на этой территории не растут либо погибают. Истица является пенсионером и выращивание урожая для собственных нужд для неё жизненно необходимо.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Е.Г.А. по доверенности Б.В.А. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил возложить обязанность на ответчика по устранению препятствий в пользовании земельными участками истицы путем замены ограждения (забора), примыкающего к принадлежащим ей земельным участкам по указанному адресу с кадастровыми номерами N и N, на ограждение (забор), соответствующее действующему законодательству, дополнив обоснование иска тем, что тень от забора делает непригодными земельные участки для возведения на них индивидуальных жилых домов и иных объектов в связи с нарушением норм инсоляции и естественной освещенности.
Вышеуказанным решением суда от 24 июля 2019 года Е.Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Одновременно определением суда от того же числа удовлетворено заявление президента Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, и с Е.Г.А. в пользу Союза взыскано 61200 руб.
В апелляционной жалобе представитель истицы Е.Г.А. по доверенности Б.В.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик обязан соблюдать ограничения, установленные законами или принятые в соответствии с законами иными нормативно-правовыми актами. Так, п. 43.3 Правил землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения определяет, что ограждения на границе земельных участков не должно превышать 1,8 м и затенять соседние земельные участки. Обращает внимание, что жители Кузьмищенского сельского поселения Костромского района Костромской области выразили свою волю через представителей органа местного самоуправления, в связи с чем данное ограничение не может являться произвольным, поскольку направлено на обеспечение прав и законных интересов правообладателей соседних земельных участков. Таким образом, собственники земельных участков имеют право на то, чтобы их земельные участки заборами соседей не затенялись. Считает, что совокупность обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность лица за совершение им правонарушения, в настоящем деле имеется. При этом искать и доказывать наличие каких-либо иных прав и законных интересов истца, нарушенных ответчиком возведением глухого забора, при рассмотрении данного дела не требовалось. Так, подтверждать факт ухудшения урожайности на земельных участках истцу было бы необходимо при отсутствии правового регулирования параметров ограждений между соседними земельными участками в данном муниципалитете, а при наличии правил у истца нет необходимости доказывать негативные последствия возведения ответчиком ограждения. Просит учесть, что пока действуют правовые нормы, устанавливающие высоту и форму заборов, возводимых между земельными участками, землепользователи обязаны их соблюдать и нести юридическую ответственность за их нарушение.
В частной жалобе тот же представитель истицы просит отменить определение суда. Полагает, что при одновременном разрешении исковых требований и вопроса о распределении судебных расходов последний должен разрешаться исключительно в форме решения, а не определения. Фактически суд первой инстанции лишил сторону возможности обжаловать свои выводы по данному вопросу в установленный законом для подачи апелляционной жалобы месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда, хотя такое право гарантированно процессуальным законодательством. Истец не считает себя проигравшей стороной по делу, в связи с чем выводы суда о возложении на Е.Г.А. бремени судебных расходов за проведённую экспертизу полагает преждевременными. Отмечает, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию сторонами и по соглашению с экспертами. Однако данные вопросы с истцом не согласовывались, в связи с чем высказать свое суждение о размере вознаграждения экспертов, а также ходатайствовать перед судом о выборе другой экспертной организации либо отказаться от проведения экспертизы сторона не могла. Просит учесть, что фактически Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" судебную экспертизу не провёл. Так, определением суда было поставлено пять вопросов, три из которых требовали наличия специальных познаний в области сельскохозяйственных наук. Однако эксперт Н., проводивший "биологическую" часть экспертизы, пояснил, что самостоятельно полевой опыт он провести не может, так как не является специалистом в области вредителей сельскохозяйственных культур, рекомендовал обратиться в другую экспертную организацию. Возможностью запросить у истицы сведения о сельскохозяйственных культурах, которые Е.Г.А. планирует выращивать на своём земельном участке, самостоятельного их определения, привлечения других специалистов экспертная организация не воспользовалась, следовательно, документ, составление которого стоит 81200 руб., экспертным заключением не является. Он лишь сообщает, что с помощью полевого опыта можно получить ответы на поставленные перед экспертами вопросы, однако сам полевой опыт проведён не был, ответы на вопросы не получены.
Апелляционная и частная жалобы рассмотрены в отсутствие истицы Е.Г.А. и ответчика Р.Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов апелляционной и частной жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица и ответчик являются смежными землепользователями. Р.Е.М. возвёл глухой забор между своим земельным участком и земельными участками Е.Г.А., высота которого превышает 1,8 м, установленные Правилами землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения. Между тем нарушение ответчиком названных Правил само по себе не может служить основанием для его сноса, поскольку отсутствует подтверждение нарушения прав истицы по пользованию земельным участком. Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное экспертами Союза "Торгово-промышленной палаты", которое признано допустимым и достоверным, суд пришёл к выводу, что реальных препятствий в использовании земельных участков истицей для ведения личного подсобного хозяйства в связи с возведением спорного забора, не имеется. Суд не нашёл оснований полагать, что в настоящее время инсоляция территории земельных участков истца является недопустимой, поскольку нормативы по определению затенённости земельных участков отсутствуют, в связи с чем нарушение прав истицы действиями ответчика по возведению спорного забора не установлено.
Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертиза экспертным учреждением была проведена, ее стоимость заявлена в сумме 81200 руб., из которых истица уже уплатила 20000 руб., в связи с чем с учетом отказа Е.Г.А. в удовлетворении иска с нее подлежит взысканию оставшаяся часть указанной суммы.
Судебная коллегия полагает, что, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции вместе с тем пришел к неверным выводам.
Согласно положений гражданского законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).
Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как установлено судом, Е.Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 567 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1757 кв.м (категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выступает Р.Е.М.
Земельный участок ответчика огорожен забором, для установки которого Р.Е.М. заключал 03 ноября 2017 года договор б/н с Г. (т.1 л.д. 91-92).
В силу ст. 43.3 Правил землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района от 25 декабря 2013 года N 15-3, в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 с основным видом разрешённого использования для отдельно стоящих односемейных домов с участками, блокированных двухсемейных домов с участками, индивидуальных бань между участками соседних домовладений устанавливаются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решётчатые) высотой не более 1,8 м.
Между тем, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение N от 18 апреля 2018 года эксперта ООО "Инженер Строитель" А., заключение N от 13 июня 2019 года экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области", суд первой инстанции установил, что спорное ограждение (забор) является глухим, и его высота превышает 1,8 м.
При этом, проверяя возражения ответчика на иск, суд посчитал недоказанным факт содержания Р.Е.М. на своем земельном участке пасеки, поэтому не счел обоснованным именно по указанной причине наличие глухого забора высотой 2 м, как того требуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел, утвержденные приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194, и Правила землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.
С изложенным соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, принимая решение, суд исходил из того, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить препятствия, чинимые ответчиком истице в пользовании имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер нарушения прав собственника имущества либо угрозу такого нарушения, однако в ходе рассмотрения дела доказательств перечисленным обстоятельствам не нашел, а представленные истицей доказательства оценил критически.
Такие выводы суд апелляционной инстанции правомерными признать не может.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что ограждение (забор), выстроенный ответчиком на границах смежных земельных участков, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.
В соответствии с положениями ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях, в том числе, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (п. 3 ч. 1), включают в себя градостроительные регламенты (п. 3 ч. 2).
В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 2 ч. 6).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя и предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.
Тем самым установление в правилах землепользования и застройки предельных (минимальные и (или) максимальные) размеров объектов на земельных участках, в том числе предельной высоты сооружений, направлено на обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков.
Соответственно, несоблюдение установленных требований градостроительных регламентов влечет нарушение таких прав и законных интересов.
Так, из содержания заключения N от 13 июня 2019 года экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" усматривается, что земельные участки, принадлежащие истице, используются ею для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества.
При этом затененность земельного участка с кадастровым номером N от спорного ограждения происходит в утренние часы с восходом солнца до вступления солнца в зенит, а затененность земельного участка с кадастровым номером N начинается после прохождения солнцем зенита.
В результате замеров тень на земельном участке с кадастровым номером N образована вдоль всего забора длиной 34,8 м и шириной 2,4 м (стр. 7 заключения).
Несмотря на то, что эксперты Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" фактически не дали ответов на вопросы, является ли тень от спорного ограждения причиной ухудшения роста и развития, болезней, снижения урожайности и распространения вредителей сельхозкультур на земельных участках истицы, а также какие культуры на этих участках подвержены негативному влиянию затененности, будучи допрошенной в судебном заседании 24 июля 2019 года в качестве эксперта, начальник отдела строительной экспертизы экспертной организации З. подтвердила, что глухой забор подразумевает непроветриваемость участка, отсутствие инсоляции. Если участок не проветривается, на нем появляются вредители. Также следует учитывать местность, где расположен участок. В данном случае местность низменная, почва суглинистая. Нахождение снега у забора - не очень хороший фактор для строительства, это снегозадержание. Требования, установленные правилами землепользования и застройки, являются обязательными: если нарушаются нормы, то имеется нарушение прав землепользователя (т. 2 л.д. 4-5).
Данное заключение эксперта согласуется с заключением эксперта ООО "Инженер Строитель" А. и представленными в дело фотоснимками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что организованный ответчиком забор на границе своего земельного участка, смежного с земельными участками истицы, нарушает градостроительный регламент Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и влечет реальную угрозу нарушения права собственности Е.Г.А. на принадлежащие ей земельные участки по указанному адресу в части их использования по назначению.
Настоящий вывод является основанием для удовлетворения исковых требований Е.Г.А. и, соответственно, отмены решения суда первой инстанции.
С учетом этого на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по оплате производства экспертизы, заявленные президентом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области".
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Р.Е.М.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы относительно размера заявленных расходов.
Так, по материалам дела видно, что президентом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" заявлено о взыскании 61200 руб. ввиду того, что общая стоимость расходов на экспертизу составила 81200 руб., из которых истица уплатила 20000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия истребовала сведения о калькуляции требуемой стоимости экспертизы и тарифы Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области", утвержденные 17 декабря 2018 года.
Согласно калькуляции в стоимость экспертизы заложено: ознакомление двух экспертов с материалами дела, подбор ими нормативной документации и подготовка к проведению экспертизы в количестве 8 часов (4х2) при цене нормочаса 1400 руб.; проведение экспертизы - 4 часа (2х2) при той же цене нормочаса; составление экспертного заключения, подготовка документов для направления в суд - 46 часов (23х2) по той же цене нормочаса. Итого 58 часов по 1400 руб. за час.
Соглашаясь с представленной калькуляцией в части ознакомления экспертов с материалами дела и проведения экспертизы, трудозатраты на которое подтвердил представитель истицы, суд апелляционной инстанции считает завышенным количество часов, указанное на составление экспертного заключения и подготовку документов для направления в суд.
Так, определением суда первой инстанции от 19 марта 2019 года при назначении экспертизы перед экспертами было поставлено пять вопросов.
Как отмечалось выше, на два вопроса - первый и второй - эксперты фактически ответа не дали, приведя лишь обоснование причин, по которым они не могут ответить по существу на первый вопрос, а на второй вопрос прямо указали в заключении, что ответ дан быть не может (стр. 7-10 заключения).
Аналогично - ответ дан быть не может - отражено в ответе на четвертый вопрос (стр. 11 заключения).
С учетом этого, а также незначительного объема самого экспертного заключения (18 страниц, включая приложения) судебная коллегия полагает возможным определить затраты на составление экспертного заключения и подготовку документов для направления в суд для обоих экспертов в размере 16 часов (8х2) при указанной в калькуляции цене нормочаса.
Соответственно, общая стоимость проведения судебной экспертизы составит 39200 руб. из расчета: 11200 (8 час. х 1400 руб.) + 5600 (4 час. х 1400 руб.) + 22400 (16 час. х 1400 руб.).
Вследствие того, что истицей при рассмотрении дела было уплачено 20000 руб., в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" с ответчика Р.Е.М. подлежит взысканию 19200 руб.
Тем самым определение суда о взыскании судебных расходов по делу также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Е.Г.А. к Р.Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Обязать Р.Е.М. произвести замену ограждения (забора), примыкающего к земельным участкам, принадлежащим Е.Г.А. и расположенным по адресу: <адрес>, участок находится примерно 60 м от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый N; и <адрес>, кадастровый N, на ограждение (забор), не затеняющее земельные участки (сетчатое или решетчатое) высотой не более 1,8 м со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Определение Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив частично заявление президента Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с Р.Е.М. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 19200 (девятнадцать тысяч двести) руб.
В удовлетворении заявления президента Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
