Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2311/2019, 33-160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М, Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фадеевой И.А. - Денисова Д.Л. на решение Псковского районного суда Псковской области от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Фадеевой И.А. к Взглядовой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Фадеевой И.А. - Денисова Д.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеева И.А. обратилась в суд с иском к Взглядовой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.
В обоснование иска указала, что в 2016 году между нею и Взглядовой Т.Е. состоялось соглашение о заключении договора займа на сумму 833 900 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности она несколькими переводами в период с 16 марта 2016 года по 30 августа 2017 года перечислила на расчетный счет Взглядовой Т.Е. денежные средства в оговоренной сумме. Однако ответчик в дальнейшем отказалась от заключения договора займа, денежные средства не вернула. 11 декабря 2018 года в адрес ответчика ею направлено требование о возврате денежных средств, полученное Взглядовой Т.Е. 20 декабря 2018 года, и оставленное ею без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика 833900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в сумме 14519 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 марта 2019 года по день фактической оплаты основного долга.
В судебном заседании Фадеева И.А. дополнительно пояснила, что с 2015 года ее муж Фадеев С.А. сотрудничал с Федоровым A.M. (зятем Взглядовой Т.Е.). Федоров А.М. и супруг занимались лесопереработкой и являлись партнерами по бизнесу. В 2016 году по просьбе Федорова А.М., обратившегося к ее супругу, они одолжили денежные средства Взглядовой Т.Е., с которой она не была знакома. Денежные средства она частями перечисляла со своей карты на карту Взглядовой Т.Е. Указала, что деньги формально переводились на счет Взглядовой Т.Е. при наличии договора с Федоровым A.M.
Представители Фадеевой И.А. - Фадеев С.А., Белов В.А., Денисов Д.Л., исковые требования поддержали.
Фадеев С.А. пояснил, что он работал с Федоровым А.М. через общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Уют", генеральным директором которого являлась супруга Федорова A.M. - Федорова И.В. Платежи за поставленные материалы осуществлялись по расчетному счету. Федоров A.M. неоднократно просил денежные средства в долг на личные нужды Взглядовой Т.Е., и каждый раз он по его просьбе переводил денежные средства со счета жены на счет Взглядовой Т.Е., договоры займа не заключались.
Представители истца Белова В.А. и Денисов Д.Л., поддерживая исковые требования, указали, что долговые обязательства Взглядовой Т.Е. возникли с 2016 года, так как до этого момента денежные средства ответчиком возвращались; факт перечисления Фадеевой И.А. денежных средств на банковскую карту Взглядовой Т.Е. и их размер подтверждается выпиской по счету; считали, что взыскиваемые денежные средства по существу являются долговыми обязательствами семьи ответчика и не связаны с коммерческой деятельностью.
Ответчик Взглядова Т.Е. исковые требования не признала, пояснила, что договоров займа не заключала, денежных средств от Фадеевой И.А., которую не знает, в долг не брала. Банковская карта, на которую осуществлялись перечисления, использовалась ее дочерью Федоровой И.В.
Представитель Взглядовой Т.Е. - Щербакова Е.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указала, что перечисления денежных средств связаны с коммерческой деятельностью общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрансГрупп", директором которого являлся Фадеев С.А. и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Уют", директором которого являлась Федорова И.В.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрансГрупп" и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Уют", Федорова И.В.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Уют", третье лицо Федорова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что перечисление денежных средств, оформленных на банковскую карту Взглядовой Т.Е. (ее матери), имело место в связи с наложением ареста на принадлежащие ей счета в банке и связано с коммерческой деятельностью. Карта была открыта исключительно для операций по бизнесу. Бизнесом занимался супруг.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрансГрупп" Фадеев С.А. в письменной позиции исковые требования поддержал, указав, что Фадеевой И.А. никогда не осуществлялись какие-либо операции в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрансГрупп". Все необходимые платежи и расчеты Обществом проводятся по безналичному расчету, ввиду отсутствия кассового аппарата для проведения наличных расчетов (л.д. 208-209 том 1).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фадеевой И.А. - Денисов Д.Л. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда о том, что Фадеева И.А., перечисляя денежные средства Взглядовой Т.Е., знала об отсутствии у последней обязательства, в то время как между Обществами в период перечисления денежных средств имелись договоры займа, представитель заявителя указывает на доказанность совершения расчетов между Обществами по безналичной форме. Обращает внимание на недоказанность пользования банковской картой третьим лицом; отсутствие опровержения ответчиком доводов истца о намерении заключения договора займа, который не состоялся в связи с удаленностью проживания истца (в г. Твери).
В суд апелляционной инстанции не явились Фадеева И.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрансГрупп" Фадеев С.А., Взглядова Т.Е, представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Уют" и третье лицо Федорова И.В. которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Фадеевой И.А. - Денисов Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
Предъявляя исковые требования к Взглядовой Т.Е., Фадеева И.А. указывала на наличие между нею и ответчиком соглашения о займе, то есть долговых обязательствах, возникших из сделки.
Разрешая спор, судом установлено, что стороны не знакомы друг другу, перечисление Фадеевой И.А. денежных средств на банковский счет, оформленный на Взглядову Т.Е., связано с предпринимательской деятельностью супруга истца, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрансГрупп", которое имело коммерческие отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Уют", директором которого являлась дочь Взглядовой Т.Е., - Федорова И.В.
Материалами дела также подтверждается, что на момент перечисления истцом денежных средств на банковскую карту Взглядовой Т.Е. в период с 16 марта 2016 года по 30 августа 2017 года на общую сумму 833 900 рублей (л.д. 28-34,48-51 том 1), в указанный период между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрансГрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Уют" имелись договорные отношения, заключены договоры беспроцентного займа от 20 апреля 2016 года и от 14 мая 2016 года, условиями которого предусматривалось, что денежные средства подлежат передаче заемщику или перечислению на его банковский счет (т. 1 л.д. 97-102), однако в указанные даты денежные средства переведены со счета Фадеевой И.А. на счет Взглядовой Т.Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения за его счет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фадеевой И.А. - Денисова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
