Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2018 года №33-2311/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-2311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Королевой Н.С.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 г., которым исковые требования Глумова Ю.И. удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области Круженковой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Михайловой С.С., согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глумов Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что постановлением следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михайловой С.С. от 4 марта 2016 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе производства по данному уголовному делу истец подвергался приводу, неоднократно допрашивался, принимал участие в очных ставках, в его квартире производился обыск, у него изымались предметы и документы. При этом следователь Михайлова С.С. формировала доказательства его вины, искажая протоколы допросов, очных ставок и подвергая ревизии вступившие в законную силу судебные акты. Во время проведения следственных действий следователь оказывала на него психологическое давление. Вместе с тем апелляционным постановлением судьи Калининградского областного суда от 18 января 2017 г. постановление следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 4 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было признано незаконным.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные незаконные действия сотрудника Следственного комитета РФ причинили ему глубокие нравственные страдания, подорвали веру в справедливость закона, привели к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем он находился на длительном стационарном лечении в кардиологическом отделении больницы, негативно отразились на его и его супруги отношениях с соседями, Глумов Ю.И. просил суд взыскать со следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области и Следственного комитета Российской Федерации солидарно 250000 руб. в возмещение морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена следователь Михайлова С.С.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Следственным комитетом Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске со ссылкой на то, что вышеуказанное уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица. В ходе производства по данному уголовному делу Глумов Ю.И. допрашивался в качестве свидетеля и этот его процессуальный статус не изменялся, каких-либо нарушений его прав не допускалось. В жалобе также указано, что суд в ходе рассмотрения дела не установил, в чем выразилась незаконность действий следователя, а также факт наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением морального вреда истцу. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Установлено, что 21 января 2016 г. в СУ СК России по Калининградской области поступило заявление Ц.. о возбуждении уголовного дела в отношении У. и Глумова Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в обоснование чего Ц. указал, что в мае 2014 г. Глумов Ю.И. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Ц. о взыскании 270000 евро, предъявив расписку от 10 марта 2012 г.; в суде Глумов Ю.И. сообщил, что денежные средства передавались в рабочем кабинете У. 10 марта 2012 г. Однако подпись в указанной расписке ему (Ц.) не принадлежит, а 10 марта 2012 г. он находился за пределами Российской Федерации.
4 марта 2016 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михайловой С.С. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период с 5 июня по 2 октября 2014 г. это лицо, находясь в здании Центрального районного суда г. Калининграда, действуя умышленно, с целью хищения имущества Ц. в особо крупном размере путем обмана, представило в суд расписку от 10 марта 2012 г., содержащую заведомо ложные сведения, в целях последующего получения права на взыскание в судебном порядке денежных средств в размере 270000 евро, что по курсу Центрального банка РФ составляло 12859992 руб.
После возбуждения данного уголовного дела был проведен ряд следственных действий с участием истца. Так, 12 апреля, 2 и 9 июня 2016 г. Глумов Ю.И. был допрошен в качестве свидетеля. При этом 2 июня 2016 г. он на основании постановления следователя от 27 мая 2016 г. был подвергнут приводу; 14 июня, 5 и 20 июля, а также 1 августа 2016 г. проводились очные ставки между свидетелем Глумовым Ю.И. и потерпевшим Ц., свидетелями К., Е. и Н.; 2 июня 2016 г. в жилище Глумова Ю.И. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты два жестких диска с персонального компьютера и рукописные записи; 29 августа 2016 г. у Глумова Ю.И. была осуществлена выемка предметом и документов.
Однако впоследствии апелляционным постановлением судьи Калининградского областного суда от 18 января 2017 г. постановление следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михайловой С.С. от 4 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было признано незаконным и необоснованным.
В соответствии с данным апелляционным постановлением 10 февраля 2017 г. постановлением и. о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено, а 23 сентября 2017 г. заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Михайловой С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).
В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом, в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.
То обстоятельство, что постановление следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михайловой С.С. от 4 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было признано незаконным и отменено, свидетельствует о незаконности всех проведенных в рамках этого уголовного дела следственных действий, в том числе с участием Глумова Ю.И., который незаконно подвергся мерам процессуального принуждения, и, соответственно, о причинении ему нравственных страданий ввиду неправомерных посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Глумовым Ю.И. требований о возмещении морального вреда.
В то же время при определении размера подлежащей взысканию в пользу Глумова Ю.И. компенсации морального вреда суд не в полной мере руководствовался требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ, регулирующих порядок возмещения морального вреда.
Как указывалось выше уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждалось следователем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михайловой С.С. в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу Глумов Ю.И. являлся свидетелем и этот его процессуальный статус в ходе производства по делу не изменялся. Таким образом, незаконного привлечения Глумова Ю.И. к уголовной ответственности не допущено.
Из искового заявления Глумова Ю.И., его пояснений и пояснений его представителя в судебных заседаниях усматривается, что в обоснование требований о возмещении морального вреда он ссылался, в частности, на то, что незаконные действия сотрудника Следственного комитета РФ привели к ухудшению состояния его здоровья и негативно отразились на его и его супруги взаимоотношениях с соседями.
Как следует из решения, размер подлежащей взысканию в пользу Глумова Ю.И. компенсации морального вреда определялся судом с учетом изложенных им в иске обстоятельств, его пояснений и пояснений его представителя в судебных заседаниях, в том числе о характере и степени перенесенных им нравственных страданий.
Однако статья 151 ГК РФ, как указывалось выше, предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда лишь в случае причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему же другие нематериальные блага.
То указанное Глумовым Ю.И. обстоятельство, что незаконные действия следователя причинили нравственные страдания его супруге, не может свидетельствовать о нарушении его неимущественных прав или иных нематериальных благ. Таким образом, данное обстоятельство не порождает у Глумова Ю.И. права на возмещение морального вреда.
Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Исходя из смысла данной статьи, а также статей 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.
Ссылаясь в обоснование иска на то, что незаконные действия следователя негативно отразились на его взаимоотношениях с соседями, Глумов Ю.И. на какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов не указывал и таких доказательств суду не представлял, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями следователя и ухудшением состояния его здоровья, а также доказательств того, что следователь Михайлова С.С. искажала протоколы допросов, очных ставок, подвергала ревизии вступившие в законную силу судебные акты и во время проведения следственных действий оказывала на истца психологическое давление.
Кроме того, Глумов Ю.И. ни при обращении в суд, ни в дальнейшем в процессе производства по делу не ссылался на доказательства значительности степени причиненных ему незаконными действиями следователя нравственных страданий.
Из материалов же дела следует, что Глумов Ю.И. находится в трудоспособном возрасте и не сообщал суду о каких-либо существенных индивидуальных особенностях, которые в силу закона подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда. Сведений о наступлении вредных последствий в связи с незаконным проведением в отношении Глумова Ю.И. вышеуказанных следственных действий в материалах дела также не содержится.
Помимо изложенного установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2017 г. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глумова Ю.И. было взыскано 30000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников следственного управления по проведению 2 июня 2016 г. обыска в жилом помещении истца как одной из наиболее существенных примененных к нему в ходе производства по уголовному делу мер процессуального принуждения.
Изложенное свидетельствует о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу Глумова Ю.И. компенсации морального вреда в рамках настоящего дела суд в нарушение требований статей 151 и 1101 ГК РФ не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, степень и характер нравственных страданий Глумова Ю.И., сведения о его личности, индивидуальных особенностях и, соответственно, требования разумности и справедливости, что повлекло определение судом завышенного размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и с учетом конкретных указанных выше обстоятельств дела уменьшить подлежащую взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глумова Ю.И. сумму компенсации морального вреда до 5000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 г. изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глумова Ю.И. сумму компенсации морального вреда до 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка