Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Меняйлова А.А. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 6 июня 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Суворовский район к Меняйлову Алексею Александровичу о возложении обязанности привести нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Суворовский район обратилась в суд с иском к Меняйлову А.А. - собственнику нежилого здания <данные изъяты>, в котором просила обязать ответчика привести указанный объект недвижимости в состояние, существовавшее до реконструкции, проведенной последним без получения соответствующего разрешения, с изменением параметров несущих конструкций здания, в связи с угрозой жизни и здоровью граждан.
Данное исковое заявление определением судьи от 6 июня 2018 года принято к производству Суворовского районного суда Тульской области.
6 июня 2018 года от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска со ссылкой на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку продолжение строительных работ в отношении спорного объекта представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 6 июня 2018 года Меняйлову А.А. и иным физическим и юридическим лицам запрещено проводить строительные работы на земельном участке <данные изъяты>
В частной жалобе Меняйлов А.А. просит названное определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2): запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда либо вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из представленного материала следует, что заявленные истцом требования направлены на защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, как мера реагирования в связи с установленным фактом проведения ответчиком реконструкции нежилого здания без получения разрешения на реконструкцию в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, в ходе которой изменены параметры несущих конструкций здания (кровли), ведутся другие строительные работы в отношении являющегося предметом спора предмета.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.) запрет на производство строительных работ как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть установлен судом в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте, в том числе по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.
Принимая заявленные истцом меры по обеспечению иска, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения в будущем либо затруднит его исполнение в случае удовлетворения исковых требований, а такие меры как запрещение ответчику и иным физическим и юридическим лицам проводить строительные работы на земельном участке в отношении нежилого здания, в частности, действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию объекта, являются соразмерными заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах дела, соответствует существу заявленных исковых требований, отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Поскольку судом наложен запрет на осуществление строительных работ, направленных на реконструкцию объекта, принятые меры по обеспечению иска не нарушают прав ответчика, как собственника имущества, в отношении которого имеется спор, на владение и пользование им, ответчик не ограничен в праве производства ремонтных работ, не связанных с изменением основных технических характеристик здания и его назначения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Меняйлова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
