Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Муруеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Муруева Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ (ПАО) к Муруеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ответчика Муруева Евгения Сергеевича задолженность по кредитному договору в сумме 881374,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18013,74 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки <...> идентификационный номер (<...> год изготовления - 2011, модель N двигателя - <...> шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N - <...> цвет - белый. Установить начальную продажную цену в размере 413373 руб.
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВТБ (ПАО), обратившись в суд, просит взыскать с Муруева Е.С. задолженность по кредитному договору N <...> от 31.03.2016г. в размере 881374,10 руб., обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 413373 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 и Муруевым Е.С., заемщику предоставлен кредит в размере 948457,18 руб. на срок до 31.03.2022г. под 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами заключен договор N <...> от 31.03.2016г. о залоге автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления - 2011, модель N двигателя - <...>, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N - <...>, цвет - белый. Поскольку заемщик допускает просрочки, денежные средства вносит не в полном объеме и не в установленные сроки, образовалась задолженность по состоянию на 16.01.2018г. в размере 881374,10 руб., в том числе: 814645,41 руб. - остаток ссудной задолженности, 64794,97 руб. - задолженность по плановым процентам, 1047,70 руб. - задолженность по пени, 886,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке N 1282/17 от 13.12.2017г. рыночная стоимость заложенного автомобиля с учетом технического состояния на 13.12.2017г. составляет 413373 руб.
Представитель истца ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. с судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Муруев Е.С. в судебном заседании возражал против требований в части обращения взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 413373 руб., полагая, что автомобиль стоит дороже.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с установленной начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 413373 руб. на основании отчета, который считает недопустимым доказательством, поскольку оценка была проведена без осмотра автомобиля, а он о дате и времени осмотра не извещался. Ссылаясь на сведения сайта www.drom.ru, полагает, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 660000 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик Муруев Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, согласившись с заключением экспертизы ООО "Регион-Эксперт", проведенной на основании определения Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2018г.
Представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2016г. на основании кредитного договора N <...>, заключенного между Банком ВТБ 24 и Муруевым Е.С., заемщику был предоставлен кредит в размере 948457,18 руб. на срок до 31.03.2022г. под 15% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор N <...> от 31.03.2016г. о залоге автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - 2011, модель N двигателя - <...> шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N - <...>, цвет - белый. Согласно п.1.3 договора залога транспортное средство остается у залогодателя.
Допуская просрочки платежей, Муруев Е.С. нарушил принятые на себя обязательства.
27.11.2017г. истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок не позднее 11 января 2018г., а также о намерении расторгнуть договор с 12.01.2018г., которое не исполнено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 819, ст.820, п.1 ст.810, ст.809, п.2 ст.811, ст.309, ст. 310, ст.330, ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга и пени.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 16.01.2018г. составил: 881374,10 руб., в том числе: 814645,41 руб. - остаток ссудной задолженности, 64794,97 руб. - задолженность по плановым процентам, 1047,70 руб. - задолженность по пени, 886,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Стороной ответчика данный расчет не оспаривается.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 348 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 413373 руб., суд исходил из сведений отчета об оценке ООО "НЭКС", представленной истцом, учитывая, что доказательства иной стоимости заложенного имущества суду не представлены.
Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отчет об оценке N 1282/17 от 13.12.2017г. не может быть принят во внимание, поскольку оценка производилась без фактического осмотра объекта оценки и без учета его технического состояния.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена оценочная экспертиза вышеуказанного транспортного средства. Согласно заключению эксперта N 57/2018 ООО "Регион-Эксперт" рыночная стоимость автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления - 2011, модель N двигателя - <...>, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N - <...>, цвет - белый составляет 571000 руб.
Указанное заключение наиболее полно и достоверно отражает стоимость объекта исследования и, по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия у сторон возражений относительно заключения экспертизы ООО "Регион-Эксперт", на основании п.2 ч. 1 ст. 330 судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установленного размера начальной продажной цены автомобиля, на который обращено взыскание и полагает необходимым установить ее в размере 571000 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не являлось.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года изменить в части установленного размера начальной продажной цены автомобиля, на который обращено взыскание.
Установить начальную продажную цену автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления - 2011, модель N двигателя - <...>, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N - <...>, цвет - белый в размере в размере 571000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
