Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2311/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Устиновой М.В. и Кожевникова Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Устинова М.В. обратилась в суд с иском к Кожевникову Ю.Н. о взыскании задолженности в размере 1 150 720 рублей 20 копеек, указав, что 22 октября 2013 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, выдав соответствующую расписку. Переданные истцу денежные средства были получены истицей по кредитному договору. По условиям расписки ответчик обязался в срок до 25 числа каждого месяца передавать ей сумму в размере 34 624 рубля 11 копеек до полного погашения долга и процентов по кредитному договору. В случае нарушения обязательств по передаче денежных средств до 25 числа текущего месяца ответчик обязался передать денежные средства в сумме достаточной для погашения штрафных санкций, а в случае нарушения обязательств по передаче денежных средств более чем на 3 месяца, ответчик обязался предоставить денежные средства для полного погашения кредита. Ответчик в установленные распиской сроки не выполнил своих обязательств, погасить имеющуюся задолженность отказывается.
В ходе рассмотрения дела по существу Устинова М.В. уменьшила сумму задолженности до 1 081 476 рублей 37 копеек.
Кожевников Ю.Н. предъявил к Устиновой М.В. встречный иск о признании договора займа от 01 сентября 2017 года, незаключённым ввиду безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства фактически не получал, они были внесены в кассу ООО <...> (далее - Общество).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. денежные средства в сумме 60 268 рублей, а также госпошлину в сумме 769 рублей; в остальной части исковые требования Устиновой М.В. оставить без удовлетворения; признать договор займа в виде расписки, данной Кожевниковым Ю.Н. 1 сентября 2017 года в той части, в которой он получил от Устиновой М.В. денежные средства в размере 1 040 000 рублей незаключённым в связи с её безденежностью.
С таким решением не согласились обе стороны.
Устинова М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, полагая, что судом неправомерно приняты во внимание доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, которые опровергаются материалами дела.
Кожевников Ю.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств и в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, полагая, что поскольку договор займа, оформленный в виде расписки, признан судом незаключенным в связи с безденежностью то и оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы Устиновой М.В. - Морозову Н.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из буквального содержания пункта 2 приведённой нормы права следует, что выдача расписки означает, что договор займа заключён в письменной форме.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 ст.812 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку условию договора о том, что выданная ответчиком расписка имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что её подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в расписке денежной суммы.
Между тем, судом не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 года Кожевниковым Ю.Н. собственноручно написана и выдана расписка о том, что он обязался предать Устиновой М.В. ранее полученные им от последней денежные средства в размере 1 040 000 рублей для погашения основного долга и процентов по кредитному договору N139892817 от 22 октября 2013 года, заключённому на имя Устиновой М.В. в ПАО "Промсвязьбанк".
Также из расписки следует, что Кожевников Ю.Н. обязался, начиная с 1 сентября 2017 года ежемесячно выплачивать Устиновой М.В. денежные средства в размере 34 624 рубля 11 копеек до 25 числа каждого месяца до полного погашения долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору. В случае нарушения обязательства по передаче ежемесячного платежа в срок до 25 числа каждого месяца Кожевников Ю.Н. обязался предать Устиновой М.В. денежные средства в сумме, достаточной для погашения штрафных санкций, предъявленных банком. В случае нарушения обязательства по передачи денежных средств для погашения кредита на срок более 3 месяцев, Кожевников Ю.Н. обязался передать денежные средства, достаточные для погашения всей суммы основного долга и начисленных процентов со штрафными санкциями, предъявленные банком, в течение 3 дней, с момента предъявления требования.
Таким образом, указанная расписка подтверждает передачу Устиновой М.В. денежных средств в долг Кожевникову Ю.Н.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчик суду не представил. Напротив, из материалов дела следует, что первоначально Кожевников Ю.Н. долг перед Устиновой М.В. признавал, выплачивая ей ежемесячные суммы в счёт его погашения в установленные распиской сроки. Общая сумма выплаченных им денежных средств составила 214724 руб. Впоследствии ответчик выплачивать ежемесячные суммы стал нерегулярно и в меньшем, чем установлено обязательством размере, а затем выплаты прекратил.
Как указал суд, Устинова М.В. в судебном заседании подтвердила, что денежная сумма в размере 1000000 руб., являвшаяся предметом спорного займа, была передана ею в качестве займа в ООО <...>. Между тем, как следует из объяснений стороны истца, спорная денежная сумма была передана ответчику в 2013 году для развития бизнеса и по просьбе последнего была внесена в ООО <...>.
Однако судом не дано оценки следующим обстоятельствам. Из объяснений истицы следует, что ответчик занимал в ООО <...> руководящую должность. Согласно материалам дела ответчик работает там и в настоящее время. На момент взятия истицей кредита в банке стороны состояли между собой в фактических брачных отношениях, от которых имеют совместного ребёнка, 2010 года рождения. В 2015г. стороны заключили брак, который впоследствии был расторгнут. При разделе совместно нажитого имущества, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.12.2017г., установлено, что Кожевников Ю.Н. имел в ООО <...> долю в уставном капитале, которая в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества была последним отчуждена.
Перечисленные выше обстоятельства, а также то, что Кожевников Ю.Н. впоследствии выдал Устиновой М.В. вышеуказанную расписку, свидетельствуют о том, что Кожевников Ю.Н. подтвердил изложенные истцом обстоятельства и признал факт получения денежной суммы в обозначенном размере.
В судебном заседании ответчик утверждал, что расписку в подтверждении займа написал добровольно, однако, денежных средств для погашения ежемесячных платежей не имеет, фактически денег не получал.
Вместе с тем, при наличии выданной ответчиком расписки, подтверждающей передачу ему обусловленной в ней денежной суммы и последующего признания ответчиком долга путём перечисления на счёт истицы ежемесячных платежей в его погашение, а также вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих доверительные отношения сторон на момент получения Устиновой М.В. кредита в банке и заинтересованность ответчика в осуществлении деятельности ООО <...>, вывод суда о безденежности займа допустимыми доказательствами не подтверждён.
С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска по вышеизложенным основаниям.
Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает, что ответчиком подтверждено выполнение обязательств по договору займа на общую сумму в размере 214724 руб. (19.09.2017г. - 35000 руб., 19.10.2017г. - 35000 руб., 23.11.2017г. - 36000 руб., 24.11.2017г. - 2000 руб., 22.12.2017г. - 35000 руб., 23.12.2017г. - 2000 руб., 18.01.2018г. - 35000 руб., 25.04.2018г. - 34624 руб., 26.04.2018г. - 100 руб.). При этом платежи 25.04.2018г. и 26.04.2018г. ответчиком произведены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. В феврале и марте 2018г. ответчиком платежи в погашение займа не осуществлялись. Начиная с мая 2018г. ежемесячные платежи ответчиком не вносятся.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая, что ответчиком в феврале и марте нарушен срок, установленный для возврата очередных частей займа, платежи в указанные месяцы не внесены, а с мая 2018г. внесение платежей прекращено, Устинова М.В. вправе требовать возврата всей переданной суммы займа, за исключением выплаченных ответчиком сумм.
Таким образом, за вычетом внесённых ответчиком платежей с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. подлежит взысканию сумма в размере 825276 руб. (1040000 руб. - 214724 руб. = 825276 руб.)
Доказательств оставшейся невозвращённой части долга ответчика в большем размере истица суду не представила.
В силу ст. 98 ГПК РФ, истице за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 11452 руб. 76 коп.
Доводы жалобы ответчика ничем не обоснованы, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Устиновой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. 825276 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11452 руб. 76 коп.
Встречный иск Кожевникова Ю.Н. к Устиновой М.В. о признании договора займа незаключённым ввиду безденежности оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка