Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2311/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М,,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой С.Б. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения Соболевой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей. При этом процентная ставка по договору - 49, 90 % годовых, полная стоимость кредита - 64, 60 %. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; убытки банка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Соболева С.Б. в судебном заседании признала сумму основного долга, однако просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, убыткам, штрафу, снизив указанные суммы до 0 рублей.
Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2018 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С Соболевой С.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф, начисленный за возникновение просроченной задолженности, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мера по обеспечению иска, примененная определением Сафоновского районного суда ... от (дата), сохранена до исполнения решения суда.
Не согласившись с данным решением, Соболева С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании задолженности по неуплаченным процентам по договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафа, начисленного за возникновение просроченной задолженности, а также убытков истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, снизив указанные суммы до 0 рублей. Ссылается на значительные финансовые трудности и несоразмерность заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что длительное время не обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец способствовал ее увеличению.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) Соболева С.Б. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> рублей - сумма страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по договору - 49,90 % годовых, полная стоимость кредита - 64, 60 % (л.д.89).
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены заемщиком в кассе, а денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей перечислены страховщику (л.д.56-60).
В соответствии с разделом Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.
При этом погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичном способом, а именно путем списания денежных средств со счета заемщика в соответствии с Условиями договора (л.д.5-9).
В соответствии с Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления Общества и Протоколом N от (дата), и действующих с (дата) , Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
В силу п.3 Раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условия договора.
Выпиской по счету подтверждается, что заемщик надлежащим образом не исполняла условия договора, в связи с чем, (дата) банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
До настоящего времени требование Банка не исполнено.
По состоянию на (дата) задолженность Соболевой С.Б. по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; убытки Банка (неуплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.9-17).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.
Доводы ответчика о том, что заявленные банком суммы процентов за пользование кредитом и неоплаченных процентов после выставления требований (убытков) являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению, являются необоснованными, учитывая, что в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не применимы нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки (штрафа, пени). Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом и убытков не имеется.
Оспаривая постановленное решение, ответчик также просит его изменить и в части взысканного судом штрафа - снизить его размер, ссылаясь на трудное финансовое положение
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение заявленных взыскателем штрафных процентов (неустойки), является правом суда, а не обязанностью, суд должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.
При этом действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.
Длительное (по мнению автора жалобы) необращение кредитора с иском в суд о взыскании долга само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, способствующее увеличению размера задолженности.
Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ не имеется.
Решение суда в части взыскания с Соболевой С.Б. в пользу Банка расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является обоснованным и соответствующим п. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат данных, которые не были проверены районным судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка