Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2311/2018, 33-158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года, которым постановлено иск Никитина С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании страховой премии в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор . В этот же день заключил договор страхования по Программе "Оптимум 3" с ООО АльфаСтрахование - Жизнь", страховая премия составила <...> рублей, срок действия договора <...> месяцев. <дата> в адрес ООО АльфаСтрахование - Жизнь" направил заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере <...> рублей, на день подачи иска в суд <дата> страховая премия не возвращена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никитин С.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что суд должен был удовлетворить ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с целью достоверного установления факта возврата денежных средств. Также указывает, что ответчиком фактически пропущен срок добровольного удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о нарушении его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.
Согласно положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По смыслу статей 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Никитиным С.Ю. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор . В этот же день Никитин С.Ю. заключил договор страхования по Программе "Оптимум 3" с ООО АльфаСтрахование - Жизнь", страховая премия составила <...> рублей, срок действия договора <...> месяцев.
<дата> в адрес ООО АльфаСтрахование - Жизнь" истцом направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере <...> рублей, которое получено адресатом
<дата>.
Страховая премия в размере 96000 рублей возвращена <дата> в соответствии с платежным поручением .
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 421, 425, 432 ГК РФ, положениями Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение предусмотренного срока со дня заключения договора страхования, учитывая, что страховая премия возвращена истцу <дата>, то есть до обращения с исковым заявлением в суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда было заявлено истцом с указанием на то, что страховая премия на дату <дата> не была возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что суд должен был удовлетворить ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с целью достоверного установления факта возврата денежных средств, являются несостоятельными. Как следует из текста протокола судебного заседания от <дата>, ходатайство об отложении судебного заседания представителем истца не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок не поданы. Кроме того, факт получения страховой премии в полном объеме был подтвержден самим истцом посредством телефонной связи (л.д. 28).
Доводы жалобы, что ответчиком фактически пропущен срок добровольного удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о нарушении прав истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Заявленные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда были мотивированы тем, что сумма страховой премии не была возвращена истцу на дату <дата>. Между тем суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Лоскутова Н.Г.
Халиулин А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
