Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2311/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2311/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации < адрес> к ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к Администрации < адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение, -
по апелляционной жалобе ответчика ФИО18 и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора ФИО19 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
В удовлетворении требований Администрации < адрес> к ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о выселении из жилого помещения по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Признать ФИО23, ФИО24 и ФИО25 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... Администрация < адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО26 ФИО27. и ФИО28 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что < адрес> является муниципальной собственностью, включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к маневренному жилищному фонду. На основании постановления Администрации < адрес> от ... № это жилое помещение было предоставлено ФИО29 на состав семьи из трех человек. ... между Управлением жилищной политики Администрации < адрес> и ФИО30 заключен договор найма указанного жилого помещения маневренного жилищного фонда. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО31 ее сын ФИО32 ... , и внучка ФИО33., ... . Отмечено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице и членам ее семьи без законных оснований, и постановлением Администрации < адрес> от ... № в постановление от ... № внесены соответствующие изменения. Поскольку заключенный с ФИО34 договор найма жилого помещения от ... . является ничтожным, так как не соответствует требованиям жилищного законодательства, то ФИО35. и члены ее семьи, как не имеющие никаких прав на спорное жилое помещение, подлежат выселению из занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения.
... представитель Администрации < адрес> дополнил свой иск требованием о признании ответчиков ФИО36 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>
... ФИО37 и ФИО38 обратились в суд со встречным иском к Администрации < адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного. В обоснование заявленных требование они указали, что жилое помещение по адресу: < адрес> признано непригодным для постоянного проживания, они нуждаются в предоставлении им другого жилого помещения, и в соответствии с ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ такое жилье Администрация < адрес> им обязана предоставить по договору социального найма вне очереди.
В судебном заседании представитель Администрации < адрес> ФИО39 заявленные требования поддержала, со встречным иском не согласилась.
Ответчики ФИО40 с исковыми требованиями Администрации < адрес> не согласились, поддержали свои встречные требования.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют участвующий в деле прокурор и ответчик ФИО41
В своем апелляционном представлении участвующий в деле прокурор ФИО42 просит решение суда изменить, так как судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО43 излагает обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. Отмечает, что в связи с < данные изъяты> супруга ФИО44 их семья обращалась в отдел учета Администрации < адрес> с вопросом о расселении из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес> Тогда постановлением Администрации < адрес> от ... № им было предоставлено спорное жилое помещение специализированного жилищного фонда для временного проживания. В связи с признанием жилого дома < адрес> непригодным для проживания и аварийным, все жители указанного дома были расселены, кроме них. Ссылаясь на положения статей 51, 57, 86, 87 и 89 ЖК РФ, полагает, что Администрация < адрес> обязана предоставить их семье другое благоустроенное жилое помещение взамен непригодного.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления прокурора в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав ответчицу ФИО45 поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО46 поддержавшую апелляционное представление участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 92 и статьи 95 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) - жилые помещения маневренного фонда относятся к помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 106 ЖК РФ - договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: 1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса); 2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса); 3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса); 4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статей 166 -168, 228, 301 и 304 Гражданского кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Администрацией < адрес> требования, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением маневренного фонда, расположенного по адресу: < адрес>; поскольку договор найма указанной квартиры маневренного жилого фонда является недействительным, ответчики длительное время в этом жилом помещении не проживают, оно снесено. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО47 и членам ее семьи без законных оснований. Администрацией < адрес> в приложения № к постановлению от ... . № (о предоставлении жилого помещения) внесены изменения постановлением № от ... пункт 3 исключен. В связи с чем заключенный с ФИО48. договор найма жилого помещения маневренного жилого фонда является ничтожным, и в настоящее время не действует. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... - ФИО49 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: < адрес>, где фактически проживает и зарегистрирована. Члены ее семьи ФИО50 зарегистрированы по адресу: < адрес> но в данной квартире не проживают, так как это жилое помещение снесено. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении.
Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиками встречного иска о возложении на Администрацию < адрес> обязанности предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма в порядке части 2 статьи 57 ЖК РФ; поскольку ответчики, фактически проживая по адресу: < адрес> в списке граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, не состоят, к категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 57 ЖК РФ, которым предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди, не относятся. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционного представления участвующего в деле прокурора о необходимости изменения решения суда от 23 мая 2017 года в части распределения судебных расходов следует признать несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, поэтому правовых оснований давать оценку решению суда либо изменять его в указанной части не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года по данному делу судом было принято дополнительное решение о взыскании с ответчиков судебных расходов, которое в апелляционном порядке не обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО51 и апелляционное представление участвующего в деле прокурора ФИО52 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
