Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2311/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2311/2017
от 1 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тимохина А. И. к индивидуальному предпринимателю Колмакову О. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проезд
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Колмакова О. В. на решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Колмакова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимохин А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колмакову О.В. (далее - ИП Колмаков О.В.), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара в сумме 16910, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на проезд в сумме 164 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2016 истец приобрел в магазине «Эксперт» в с.Мельниково, принадлежащем Колмакову О.В., бензопилу «Husqvarna 135» за 17990 руб., которая оказалась неисправна. С 22.11.2016 по 29.11.2016 истец звонил в магазин, пытался урегулировать вопрос об обмене неисправной бензопилы и доставке к его месту жительства бензопилы для замены. Однако положительно вопрос решен не был. 01.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости замены товара на равноценный, просил приехать к нему по месту жительства для обмена бензопилы. 19.12.2016 получил ответ, согласно которому истцу предложено самостоятельно представить бензопилу для диагностики. Истец проживает в /__/. До ближайшей остановки автобуса необходимо пройти около 2 км. В связи с этим, а также в силу пожилого возраста истец не имел возможности доставить бензопилу самостоятельно. В обмене некачественной бензопилы ему было необоснованно отказано в силу пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки за период с 19.12.2016. Вследствие неправомерных действий ответчика, невозможности использования бензопилы по назначению, ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Тимохин А.И. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Колмаков О.В. иск не признал.
Обжалуемым решением исковые требования Тимохина А.И. к ИП Колмакову О.В. удовлетворены частично: с Колмакова О.В. в пользу Тимохина А.И. взыскана неустойка за нарушение продавцом срока замены товара в размере 15471, 14 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10235, 57 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Колмаков О.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки и морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что только спустя 86 дней со дня покупки бензопилы в магазине «Эксперт» в с.Мельниково Шегарского района Тимохин А.И. обратился с иском в суд. Тимохин А.И. как потребитель действовал недобросовестно, намеренно затягивал сроки, что позволило суду произвести расчет и взыскать неустойку в сумме почти равной стоимости изделия. Действиями ответчика моральный вред Тимохину А.И. причинен не был, поскольку ответчик был готов заменить пилу сразу в магазине при ее технической неисправности, готов был компенсировать расходы по доставке пилы, о чем неоднократно сообщалось Тимохину А.И. Сумма взысканной неустойки и штрафа не является разумной, поскольку 16.12.2016 после получения ответа на заявление ответчик готов был заменить пилу и оплатить расходы по доставке, пила оказалась исправной по результатам диагностики в авторизированном сервисном центре, в связи с чем неустойка с 16.12.2016 взысканию не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей требования истца о замене товара не были исполнены продавцом в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Судом установлено, что 21.11.2016 истец купил у ответчика (индивидуального предпринимателя) бензопилу «Husqvarna 135» за 17990 руб., которую потребовал заменить в связи с неисправностью. Поскольку требовалась дополнительная проверка качества товара продавцом, он был обязан заменить товар в течение двадцати дней после 06.12.2016, когда было получено письменное требование истца о замене.
Поскольку товар был заменен продавцом 24.04.2017, т.е. с нарушением установленных законом сроков, суд на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку за период с 27.12.2016 по 22.03.2017 в пределах заявленных требований.
Доводы ответчика о завышенном размере неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку ее размер в силу вышеуказанной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет один процент в день от цены товара. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки по настоящему делу не установлено. Не имеется таких обстоятельств и для уменьшения суммы штрафа.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности забрать товар у истца для замены противоречат положениям пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Вес приобретенного товара согласно данным на упаковке составляет 6, 9 кг. Тот факт, что товар весит более 5 кг, был установлен непосредственно в судебном заседании путем его взвешивания.
С учетом изложенного выводы суда об обязанности ответчика самостоятельно забрать товар, являются правильными.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда в 5000 руб. соразмерен характеру нарушения прав истца и отвечает требованиям справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бензопила оказалась исправна не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку ответственность продавца в данном случае наступила не за продажу товара ненадлежащего качества, а за нарушение сроков замены товара на время его проверки его качества.
Таким образом, какие-либо доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмакова О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
