Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2311/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2311/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Шештановой Н.А. на решение Кузнецкого районного Пензенской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Желанова А.И. к Шештановой Н.А. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Шештановой Н.А. пользу Желанова А.И. сумму долга по договору займа от ... в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 21888 рублей 62 коп., проценты за невозврат суммы займа в размере 17517 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8241 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 557646 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 65 копеек.
Взыскать с Шештановой Н.А. в пользу Желанова А.И. проценты за пользование займом, начиная с ... по день фактической его уплаты, начисленные на невыплаченную сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, после вынесения решения.
Взыскать с Шештановой Н.А. в пользу Желанова А.И. проценты за невозврат суммы займа, начиная с ... по день фактической его уплаты, начисленные на невыплаченную сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В удовлетворении встречного искового заявления Шештановой Н.А. к Желанову А.И. о признании сделки недействительной - отказать.
Взыскать с Шештановой Н.А. пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Шештановой Н.А. в доход муниципального образования < адрес> государственную пошлину в сумме 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек.»
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шештановой Н.А., представителя Желанова А.И. судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Желанов А.И. обратился в суд с иском к Шештановой Н.А о взыскании долга по договору займа, заключенному с ответчицей ... и просил взыскать сумму долга по договору в размере 500000 рублей; проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых, за период с ... по день вынесения судом решения (на ... -21888, 62 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, из расчета 10% годовых, за период с ... по день вынесения судом решения (на ... -17517, 03 руб.); при неисполнении решения взыскать с Шештановой Н.А. проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки, определяемой по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, начиная с ... до его фактического исполнения; при неисполнении решения суда взыскать с Шештановой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, исходя из процентной ставки, определяемой по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начиная с ... до его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8241 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик Шештанова Н.А. обратилась со встречным иском к Желанову А.И. о признании договора займа от ... недействительным, указывая на то, что расписка была написана ею под влиянием психологического насилия и угроз со стороны Желанова А.И., денежные средства Желановым А.И. ей не передавались, в долг она их у него не брала, намерений заключать договор займа у нее не было.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шештанова Н.А. просила решение отменить как не законное и необоснованное. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, выводы эксперта АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы от ... в совокупности с другими доказательствами, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии угроз и психологического насилия в отношении неё со стороны истца и его представителей.
Суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля ФИО7, положив в основу показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являются сотрудниками ООО « Делис-мебель», руководителем и единственным учредителем которого является Желанов А.И.
Суд неверно указал в решении, что ею не заявлялись требования о безденежности оспариваемого договора, поскольку в исковом заявлении есть ссылка на п.п. 2 и 3 ст. 812 ГК РФ.
Желановым А.И. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шештанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Желанова А.И.- Кравченко С.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Желанова А.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Желановым А.И. представлены письменные доказательства, в которых заемщик Шештанова Н.А. собственноручно указала, что получила сумму займа, при этом доказательств безденежности и заключение данного договора под влиянием Шештанова Н.А. не представила.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В договоре займа, оформленного распиской от ... , заемщик Шештанова Н.А. указала свою фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место проживания, а также поставила подпись. Написание данной расписки Шештанова Н.А. не оспаривала.
Подлинность указанного письменного доказатльства передачи денег и принадлежность подписи ответчице ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы истицы по встречному иску Шештановой Н.А. о написании ей расписки под давлением со стороны Желанова А.И. и недействительности договора от ... по мотиву безденежности правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы суду предоставлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.
Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ статьи 179 ГК РФ позволяет предположить, что сделка может быть признана недействительной по указанным в ней основаниям (например, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы) только в случае наличия в действиях стороны по сделке состава соответствующего преступления. Доказательства противоправного поведения Желанова А.И. в отношении Шештановой Н.А. при написании ей расписки ... материалы дела не содержат.
Судебное решение содержит подробный анализ собранных по делу доказательств, в том числе и экспертного заключения АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы от ... в совокупности с другими доказательствами, детализацией звонков и смс-сообщений, обращением Шештановой Н.А. в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Желанова А.И. лишь после обращения Желанова А.И. в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, показаниями свидетелей.
Поскольку Шештановой Н.А. не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также не доказан и факт безденежности договора займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Шештановой Н.А. о признании спорного договора займа недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о неверной показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал суждение по поводу довода Шештановой Н.А. о безденежности оспариваемого ей договора займа.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Шештановой Н.А. в пользу Желанова А.И. сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей и проценты за пользование денежными средствами и за нарушение срока их возврата.
Вывод первой инстанции правильно основывался на положениях ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шештановой Н.А. в пользу Желанова А.И. проценты за пользование займом в заявленном истцом размере за период с ... по ... (день вынесения судом решения) в сумме 21888 руб. 62 коп., указанный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Кроме того за нарушение обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в сумме 17517 рублей 03 коп., Судебная коллегия признает данный вывод и расчет правильным, поскольку он аргументирован, период просрочки определен истцом правильно. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона или договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца по первоначальному иску, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Взыскание проценты за пользование займом и нарушение обязательства по возврату займа после вынесения решения суда по день фактической его уплаты, начисленные на невыплаченную сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты заемщиком суммы долга или его части соответствует требованиям ст. 809, 811 ГК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шештановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
