Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2311/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2311/2017
 
5 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
с участием прокурора Пономаренко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Опря Ильи Константиновича - Алексеева Андрея Александровича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» Алсуфьева Льва Александровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», общества с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» в пользу Опря Ильи Константиновича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», общества с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» в пользу Опря Дианы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», общества с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» в пользу Опря Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», общества с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» в пользу Опря Наталии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск госпошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опря И.К. обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» и к ООО «КВС Интернэшнл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Третье лицо Опря Д.С., действуя также в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО3 и ФИО2, обратилась с иском к ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» и к ООО «КВС Интернэшнл» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомобилей УРАЛ-43203-1151-41 и УАЗ ПАТРИОТ погиб ФИО1, который им приходится сыном, супругом и отцом. В связи со смертью близкого человека им причинены глубокие нравственные страдания и душевные переживания, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, участия не принимали.
Представитель истца Опря И.К. - Алексеев А.А. иск поддержал.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Опря Д.С. - Павлович Э.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Ноярьскнефтегазгеофизика» - Шокодей Н.В. ответственность Общества по возмещению морального вреда не оспаривала, не согласилась с размером заявленной компенсации, полагая её завышенной.
Представитель ответчика ООО «КВС Интернэшнл» - Алсуфьев Л.А. при рассмотрении дела 4 июля 2017 года иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что Общество не является причинителем вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате чрезвычайных обстоятельств, выразившихся в потере управления водителем автомобиля Урал, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика». Просил снизить размер денежной компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Прокурор Юрьев А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Опря И.К. - Алексеев А.А. ставит вопрос об изменении решения суда, мотивируя тем, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженной.
Представитель ответчика ООО «КВС Интэрнэшнл» - Алсуфьев Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности. С учетом выезда автомобиля УРАЛ на полосу встречного движения, степень вины ООО «КВС Интернэшнл» сводится к минимуму, однако данное обстоятельство безосновательно не принято во внимание судом.
В возражениях против апелляционных жалоб ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» Слюсенко С.П. и прокурор Юрьев А.А. просят решение оставить без изменения, полагая его законным.
Истец и третьи лица, а также представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя ответчика ООО «КВС Интэрнешнл» Альсуфьева Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, а также принимая во внимание заключение прокурора Пономаренко С.А. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2013 года примерно в 8 час. 55 мин. в районе 19 километра автомобильной дороги «город Ноябрьск- микрорайон Вынгапуровский» произошло столкновение автомобиля УРАЛ-43203-1151-41, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», под управлением Шарипова Р.Р. с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КВС Интернэшнл», под управлением Бережницкого В.М.
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
На основании постановления от 29 февраля 2016 года данное уголовное дело в отношении Шарипова Р.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из уголовного дела № выделены материалы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 266 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с постановлением от 28 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 266 Уголовного кодекса РФ приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе следствия по уголовному делу установлено, что в результате ненадлежащего качества сборки рулевого управления и рассоединения карданного вала рулевого управления произошла потеря контроля водителем управления автомобилем марки УРАЛ-43203-1151-41, что привело к выезду на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и столкновению с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ Бережницкий В.М. и его пассажир ФИО1
Судом также установлено, что 7 августа 2013 года ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» приняло решение о выплате супруге погибшего ФИО1 - Опря Д.С. материальной помощи в размере < данные изъяты>. (том 1, л.д. 23).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Опря И.К., а также Опря Д.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, который содержит правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, содержащимся в пункте 25, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года №1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственности за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
С учетом положений пункта 1 статьи 408, 323, 325 Гражданского кодекса РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.
С учетом этого, распределение долей пропорционально степени вины солидарных должников подлежит разрешению по регрессному требованию должника.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30 января 2017 года № и от 29 августа 2017 года №.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда определен в полном соответствии с нормами ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени моральных страданий и нравственных переживаний, фактических обстоятельств настоящего дела в размере 500 000 руб. в пользу каждого из членов семьи погибшего.
Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка