Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-23111/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Миллионная 25" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в части распределения судебных расходов по выделенному материалу N 2-702/2022 N 2-1682/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года Аполоновой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бородулиной Ж.В., ТСЖ "Миллионная 25" о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Миллионная 25" подало частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части распределения расходов на проведение экспертизы, освободить ТСЖ от несения данных расходов, ссылаясь на то, что Товариществом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, именно истец и Бородулина Ж.В. в ходе рассмотрения дела были заинтересованы в назначении экспертизы, хотя ТСЖ и не возражало против ее проведения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение суда, не возражали относительно проведения дополнительной экспертизы.

Однако при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено ответчиком Бородулиной Ж.В., ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено истцом Аполоновой Г.А.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, полагали необходимым ее проведение, соответственно, расходы по оплате ее проведения должны быть возложены на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после направления судом кассационной инстанции гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не возражали относительно ее проведения экспертизы.

Однако волеизъявление ТСЖ "Миллионная 25" на проведение экспертизы не было оформлено письменным или устным ходатайством. Ответчик указал лишь на отсутствие возражений относительно ее проведения. Указанным ответчиком не предлагались вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, экспертные учреждения, где можно провести исследование, тем самым, ответчиком не выражена заинтересованность в оспаривании заявленных фактических обстоятельств заключением эксперта.

Ввиду изложенного, на ответчика ТСЖ "Миллионная 25" не может быть возложена обязанность по оплате проведения экспертизы.

Изначально ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Бородулиной Ж.В., ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы - Аполоновой Г.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заинтересованности указанных лиц в проведении дополнительной экспертизы, которая была выражена в ходе судебного разбирательства, следовательно, оплата услуг экспертного учреждения должна быть произведена ими в равных долях.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в части распределения обязанности по оплате проведения экспертизы, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года отменить в части возложения оплаты экспертизы на стороны в равных долях.

В указанной части принять новое определение, возложив оплату проведения дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы по гражданскому делу N 2-702/2022 на Аполонову Галину Александровну и Бородулину Жанну Валерьевну в равных долях.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка