Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года №33-2311/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2010 года Дело N 33-2311/10
 
7 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т. Н.,
судей Нестеровой Л. В., Севастьяновой Н. Ю.,
при секретаре Михайловой И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ... к Никифоровой Е. В. и др. о возмещении убытков, поступившее по кассационной жалобе ООО ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Никифоровой Е. В. и Андреева А. В. убытков в размере ... ООО ... отказано;
постановлено взыскать с ООО ... в доход бюджета государственную пошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО ... ( далее- также общество) обратилось в суд с иском к Никифоровой Е. В. и Андрееву А. В. о взыскании с них в солидарном порядке убытков в размере ....
Свои требования мотивировало тем, что администрацией города им в аренду предоставлен земельный участок, на котором располагался самовольно возведенный гараж, принадлежащий ответчикам. Для использования земельного участка по назначению весной 2008 года этот гараж снесен за их ( истца) счет и эти расходы подлежат взысканию с ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Представитель истца, ответчики и представитель третьего лица - администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца- Хамматову О. В., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что снесенный гараж принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности, и это право зарегистрировано в установленном законом порядке. Соответственно, нахождение этого имущества на земельном участке, предоставленном обществу в аренду после возникновения прав ответчиков на гараж, само по себе права общества не нарушало. Кроме того, ответчики в силу закона не могут нести солидарную ответственность, а доводы истца о причинении ему убытков на указанную в иске сумму на имеющихся доказательствах не основано.
Данные выводы соответствуют требованиям закона и являются правильными. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков необходимо, чтобы они были причинены в результате нарушения прав одного лица виновным действием ( бездействием) другого лица.
Из настоящего дела видно, что решением суда от 14 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчиков взыскана стоимость вышеуказанного гаража, снесенного обществом как арендатором. При этом суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что это имущество принадлежало ответчикам на праве общей долевой собственности, и это право зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако общество снесло гараж без согласования этого вопроса с собственниками вещи.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные обстоятельства, установленные решением от 14 мая 2009 года, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, поскольку при рассмотрении обоих дел участвовали одни и те же лица. Утверждения представителя общества о том, что решение от 14 мая 2009 года имеет значение только в части того, что новый иск предъявлен к надлежащим ответчикам, и что гараж находился на арендованном ими земельном участке, основано на ошибочном толковании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, ответчики какое- либо противоправное действие ( бездействие) в отношении общества, в результате чего последнему были бы причинены убытки при изложенных в иске обстоятельствах, не совершили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в взыскании расходов на снос гаража.
В кассационной жалобе также утверждается, что истец надлежащим образом в судебное заседание не вызван, и это повлекло нарушение его прав на предоставление соответствующих доказательств. Между тем согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, на них возложены процессуальные обязанности, за неисполнение которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки ( ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ). Что же касается доказательств, то по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в определенных случаях спор может быть разрешен в отсутствие лица, участвующего в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из настоящего дела, о его рассмотрении 6 мая 2010 года представитель общества извещен под роспись 12 апреля 2010 года, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, как и не представил доказательства, подтверждающие их требования, тогда как суд первой инстанции предлагал истцу их представить.
Поскольку истец по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, а процессуальную обязанность по извещению о причинах неявки и доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, не исполнил, то суд первой инстанции исходя из задач и принципов гражданского судопроизводства правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам ( ст. ст. 2, 12, 167 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ООО ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка