Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-23107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-23107/2021
г.Красногорск,
Московская область 16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Шмелева А.Л., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4215/2019 по иску ООО "Барвиха Хаус" к Эйвазовой Е. Махсум кызы о взыскании денежных средств за оказанные услуги,
по заявлению Эйвазовой Е. Махсум кызы о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Эйвазовой Е.М. - Лапшина И.А., поддержавшего заявленные требования, представитель ООО "Барвиха Хаус" - Пановой Я.Г., возражавшей против удовлетворения заявленных требований, представителя ТСН "Барвиха ХИЛЛС" - Зимина И.А., не возражавшего против удовлетворения заявленных требований,
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года отменено решение Одинцовского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Барвиха Хаус" о взыскании денежных средств за оказанные услуги, расходов по оплате госпошлины, в размере, превышающем взысканную сумму 244 634,64 руб., и постановлено новое решение об удовлетворении иска.
Эйвазова Е.М. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование заявления указала на то, что решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года признано законным постановление Комитета по ценам и тарифам Московской области о привлечении к административной ответственности ООО "Барвиха Хаус". Узнала о принятом решении через три месяца после его принятия.
Кроме того, решением Одинцовского городского суда от 11 июня 2020 года собственникам домовладений в Барвиха Хиллс было отказано в иске о признании общим имуществом и права общей долевой собственности на все имущество, не относящееся к жилым домам и приусадебным участкам.
Указанное решение суда, по мнению заявительницы, подтверждает принадлежность имущества ООО "СтройКонсалтингГрупп".
Кроме того, Эйвазова Е.М. указала, что стороной указанного спора она не являлась, узнала о принятом решении через три месяца после его принятия.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.3 ст.394 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление о пересмотре апелляционного определения от 6.07.2020 года в порядке ст. 392 ГПК РФ подано истцом 13.05.2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 394 ГПК РФ.
При обращении в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, ответчик указывал на уважительность причин пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления и просил его восстановить.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Эйвазова Е.М. указала, что о принятых решениях Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года и Одинцовского городского суда от 11.06.2020 года узнала спустя три месяца после их вынесения, соответственно 25.05.2021 года и 11.09.2020 года.
Доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока и наличия обстоятельств для пересмотра судебного постановления заявительницей не представлено. Установленные решением Одинцовского городского суда от 11 июня 2020 года обстоятельства, на которые ссылается Эйвазова Е.М. в обоснование доводов своего заявления, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении указанного дела в силу положений ст.61 ГПК РФ, поскольку стороной спора Эйвазова Е.М. не являлась.
Более того, указанные обстоятельства существовали на момент вынесения апелляционного определения и были известны заявителю до их вынесения.
Таким обстоятельством не является и решение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года, которым признано законным постановление Комитета по ценам и тарифам Московской области о привлечении к административной ответственности ООО "Барвиха Хаус".
Доводы Эйвазовой Е.М., изложенные в ее заявлении, фактически направлены на переоценку состоявшегося судебного акта, и не могут влечь его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявленных требований Эйвазовой Е. Махсум кызы о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
