Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 33-23104/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N 33-23104/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело N 2-7234/2021 по апелляционным жалобам Тивари А. Р., ООО "4Д Констракшн" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по иску Тивари А. Р. к ООО "4Д Констракшн" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Тивари А.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "4Д Констракшн" Морозовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тивари А.Р. обратилась с иском к ООО "4Д Констракшн" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 31 июля 2019 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 78-19 жилого дома по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2020 года. В связи с нарушением условий договора о сроке передачи квартиры, истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 166 812 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года с ООО "4Д Констракшн" в пользу Тивари А.Р. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.,, компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 52 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Тивари А.Р. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить ее требования в полном объхеме.
В апелляционной жалобе ООО "4Д Констракшн" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылается на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N... от <дата> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 3.1.5. договора срок передачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2020 года, цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 2 666 300 руб.
Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию за период с 01 января 2021 года по 13 сентября 2021 года и составляет 193 395 руб. 63 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 256 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ (на 31 декабря 2020 года) равной 4,25 %. Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необходимости изменения неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оснований для большего снижения неустойки или взыскания ее в полном объеме по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства дела и взыскал сумму неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для снижения или увеличения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца о неверном расчете неустойки, судебная коллегия отмечает, что верным представляется ее расчет с 01 января 2021 года. Между тем, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в порядке ст. 333 ГК РФ правомерным, а потому оснований для ее изменения не имеется.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о необходимости применить взаимозачет требований судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете однородных требований. Из соглашения следует, что у Тивари А.Р. перед ООО "4Д Констракшн" существует неисполненное денежное обязательство по оплате долевого взроса из расчета фактической площади квартиры в сумме 64 400 руб.
У "4Д Констракшн" перед Тивари А.Р. существуют неисполненные денежные обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в размере 231 212 руб. 65 коп.
Стороны пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований между сторонами на сумму 64 400 руб.
Из п. 4 соглашения следует, что после подписания настоящего соглашения обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными в полном объеме; обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными частично в сумме 64 400 руб., обязательства в оставшейся части в размере 166 812 руб. 65 коп. не исполнены на дату подписания соглашения.
После подписания настоящего соглашения истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, требуя взыскать с ответчика неустойку в размере 166 812 руб. 65 коп., то есть на ту сумму, которую ответчик признал свое обязательство не исполненным.
Таким образом, из буквального толкования соглашения о зачете однородных требований и дальнейшего процессуального действия истца по уточнению требований, оснований для проведения зачета встречных однородных требований не имеется, поскольку стороны произвели все необходимые действия по учету суммы в 64 400 руб. во внесудебном порядке.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тивари А. Р., ООО "4Д Констракшн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
