Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2310/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равун М. Г. к Малышеву М. В., Малышеву А. М., Гасанову Канану Д. О., Алиеву Элбурузу А. О., Фролову А. А.овичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Равун М. Г. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Равун М.Г. обратилась в суд указанным исковым заявлением, уточнив исковые требования, истец просит: 1) признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри", VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> год выпуска 2011, заключенный <данные изъяты> между Малышевым М. В. и Малышевым А. М.; 2) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Малышевым А. М. через ООО "СтройПрайм" в качестве комиссионера и Гасановым Кананом Д. О.; 3) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> между Гасановым Кананом Д. О. и Фроловым А. А.овичем; 4) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный в 2018 году между Малышевым А. М. и Алиевым Элбурузом А. О.; 5) применить последствия недействительности сделок купли-продажи транспортного средства в виде односторонней реституции, возвратив в собственность Малышева М. В. транспортное средство Тойота Камри, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> год выпуска 2011; 6) аннулировать внесенные в государственный реестр транспортных средств ГИБДД МВД России изменения сведений о владельцах транспортного средства Тойота Камри, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя Н697894, гос.номер <данные изъяты> год выпуска 2011: Малышеве А.М., Гасанове К.Д. О., Фролове А.А.; 7) обязать Фролова А. А.овича передать транспортное средство Тойота Камри, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, год выпуска 2011, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в течении 10-дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 8) взыскать с Фролова А. А.овича в пользу Равун М. Г. судебную неустойку (астрент) в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи конечным собственником транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2011, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП с момента истечения 10 дней, предоставленных для исполнения судебного акта в части передачи транспортного средства.

В обоснование иска Равун М.Г. указала, что <данные изъяты>, ответчик Малышев М.В. получил от Равун М.Г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 23.09.2013г.

<данные изъяты>, ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 600 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 23.09.2013г.

<данные изъяты>, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 12.11.2013г. Все денежные средства передавались истцом ответчику как заем в целях инвестирования в деятельность ООО "Стройинвест 2002" генеральным директором которого являлся ответчик Малышев М.В., что подтверждается решением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

По согласованию денежные средства передавались Истцом Ответчику на срок до конца 2014 года. После нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, Истец начала требовать возврат денежных средств.

<данные изъяты>, Зеленоградский районный суд <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> вынес заочное решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика сумму долга в размере 6600000 рублей и проценты, а всего взыскал 8 645 885 рублей 41 копейку.

<данные изъяты> от представителя ответчика Логиновой Е.А. поступило заявление об отмене Заочного решения Зеленоградского районного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты>, Определением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> решение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

<данные изъяты>, в период судебного разбирательства в Зеленоградском районном суде <данные изъяты>, Ответчик, понимая что на транспортное средство Тойота Камри, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, год выпуска 2011, как на имущество Ответчика, а в дальнейшем должника по исполнительному производству может быть обращено взыскание, заключает с сыном Малышевым А. М. (далее - ответчик Малышев А.М.) договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., которым отчуждает Транспортное средство в пользу сына, за 500 000 рублей, что ниже рыночной стоимости в два раза.

<данные изъяты>, Решением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования истца Равун М.Г. и с ответчика Малышев М.В. в пользу Равун М.Г. взыскана сумма 2 039 874 рубля 53 копейки. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на общую сумму 2 039 874 рубля 53 копейки.

<данные изъяты> между Малышевым А.М. и Алиевым Э.А.О. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по цене 710 000 рублей.

<данные изъяты>. между Малышевым А. М. и Гасановым Кананом Д. О. через комиссионера ООО "СтройПрайм" заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства, которым транспортное средство отчуждено в пользу Гасанова К.Д.О.

<данные изъяты>. между Малышевым А. М. и Алиевым Эльбурузом А. О. заключен договор купли-продажи транспортного средства, которым транспортное средство отчуждено в пользу Алиева Э.А.О.

<данные изъяты>. между Гасановым Каналом Д. О. и Фроловым А. А.овичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, которым транспортное средство отчуждено в пользу Фролова А.А.

По мнению истца, сделка купли-продажи спорного транспортного средства между Малышевым М.В. и Малышевым А.М. является мнимой (ничтожной), направленной исключительно на вывод имущества из-под дальнейшего ареста и недопущения обращения взыскания в рамках исполнительных производств, поскольку транспортное средство отчуждено Малышевым М.В. в период судебных разбирательства в Зеленоградском районном суде <данные изъяты> по гражданскому делу в период между заочным решением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По мнению истца, все остальные сделки купли-продажи транспортного средства являются недействительными в силу ничтожности первой сделки.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суда в удовлетворении искового заявления Равун М. Г. к Малышеву М. В., Малышеву А. М., Гасанову Канану Д. О., Алиеву Элбурузу А. О., Фролову А. А.овичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с решением суда, Равун М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмен в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, ответчик Малышев М. В. получил от истца Равун М. Г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от <данные изъяты>

<данные изъяты>, Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 3 600 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от <данные изъяты>

<данные изъяты>, Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от <данные изъяты>

<данные изъяты>, Зеленоградский районный суд <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> вынес заочное решение, которым Зеленоградский районный суд <данные изъяты> удовлетворил требования Истца в полном объеме взыскал с Ответчика сумму долга в размере 6 600 000 рублей и проценты, а всего взыскал 8 645 885 рублей 41 копейку.

<данные изъяты> от представителя ответчика Малышева М.В. - Логиновой Е.А. поступило заявление об отмене Заочного решения Зеленоградского районного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты>, Определением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> решение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

<данные изъяты>, Решением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Равун М. Г. к Малышеву М. В., с Ответчика в пользу Равун М.Г. взыскано 2 039 874 рубля 53 копейки. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на общую сумму 2 039 874 рубля 53 копейки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Малышевым М.В. и Малышевым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., согласно которому Малышев М.В. отчуждает Транспортное средство в пользу сына, за сумму 500000 рублей.

16.06.2018г. между Малышевым А. М. и Гасановым Кананом Д. О. через комиссионера ООО "СтройПрайм" заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства, которым транспортное средство отчуждено в пользу Гасанова К.Д.О.

28.06.2018г. между Малышевым А.М. и Алиевым Э.А.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства, которым транспортное средство отчуждено в пользу Алиева Э.А.О.

12.07.2020г. между Гасановым К.Д.о. и Фроловым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, которым транспортное средство отчуждено в пользу Фролова А. А.

Абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты между сторонами сделки произведены до оформления данной сделки в размере 500 000 рублей, что подтверждается п. 4 Договора от 10.02.2017г. Сделка совершена фактически. При этом Малышев А.М. в дальнейшем осуществил последующую продажу транспортного средства, что также свидетельствует о фактическом исполнении сделки между Малышевым М.В. и Малышевым А.М.

Ответчики Гасанов К.Д. и Фролов А.А., к которым автомобиль переходил на основании последующих договоров купли-продажи, также подтвердили фактическое исполнение договором купли-продажи транспортного средства, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако, при вынесении обжалуемых решений указанные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить, кроме стороны сделки, иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.