Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2310/2022

г. Пермь Дело N 33-2310/2022

09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копытова Александра Леонидовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Копытова Александра Леонидовича к ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности восстановить истца в очереди на улучшение жилищных условий.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Копытова А.Л., судебная коллегия

установила:

Копытов А.Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения жилищно-бытовой комиссии от 22.09.2020 года о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что Копытов А.Л. является пенсионером МВД России, уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч.1 ст.58 ФЗ по достижении предельного возраста 14.07.2011, согласно выписке из приказа N ** л/с.

С 03.01.1991 стоял на жилищном учете в составе семьи из 5 человек: он, супруга, сын, дочь, внук.

Решением жилищно-бытовой комиссии от 22.09.2020 года N 17 Копытов А.Л. и члены его семьи сняты с учета на получение жилого помещения по договору социального найма.

Считая решение незаконным, поскольку в число членов семьи без оснований включены супруг дочери истца, второй внук, а нуждаемость определена с учетом жилой площади, принадлежащей супругу дочери, истец обратился в суд. Указывает, что не ведет с супругом дочери общее хозяйство, на улучшение жилищных условий совместно с истцом супруг дочери не претендует. Включение супруга дочери в состав семьи заявителя в этом случае необоснованно. До 2020 года никаких вопросов к истцу не имелось. Полагает, что исключение его из очереди обусловлено его обращениями в вышестоящие инстанции. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. своими действиями ответчик вынудил его оправдываться, искать справедливость в суде, объяснять своей семье, друзьям, коллегам, знакомым, что это ошибка. Ему были причинены сердечные, моральный страдания. Пошатнулась его вера в чистоплотность руководства ГУ МВД России по Пермскому краю. Истец является ветераном боевых действий, ветераном труда, пенсионером МВД, 30 лет стоял в очереди на улучшение жилищных условий, а исключили его по надуманному предлогу.

Просит признать данное решение незаконным, восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ответчиком обоснованно учтена площадь жилого помещения, принадлежащего супругу дочери истца на праве собственности. Факт такой принадлежности был установлен при изучении архивных документов, поступивших в жилищно-бытовую комиссию. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что никогда не признавал супруга дочери членом своей семьи, не проживал с ним вместе, принадлежащая ему квартира приобретена в результате приватизации жилого помещения, предоставленного зятю в общежитии по месту работы. Дочь истца участия в приватизации не принимала.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Копытов А.Л. был принят на жилищный учет ГУ МВД России по Пермскому краю с 03.01.1991, до принятия решения о снятии его с учета - в составе семьи из 5-ти человек: истец, его супруга, сын, дочь, внук.

На момент постановки на жилищный учет Копытов А.Л. проживал с семьей в аварийном деревянном доме барачного типа по адресу: г.Пермь, ул.****.

В 2014 году в связи с признанием указанного жилого помещения непригодным для проживания, а также во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.06.2011, семье истца на основании договора социального найма от 22.10.2014 была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** (площадью 51,4 квм), наниматель - К1. (супруга истца), состав семьи 5 человек: К1., Копытов А.Л., К2. (сын), А1. (дочь), А3. (внук).

Дочь истца - А1. состоит в браке с 18.06.1999 с А2., имеет двоих детей: А3.,** г.р., А4., ** г.р.

Внук Копытова А.Л. - А3., также как и А1. зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул.****.

А4. с 11.03.2010 зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул.**** с А2. Указанная квартира принадлежит А2. на праве собственности (согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2020 (л.д. 46). В качестве основания государственной регистрации права указан Договор безвозмездной передачи жилой площади в собственности от 05.04.2006.

Решением Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.09.2020 (л.д. 39-40) в учетное дело Копытова А.Л. были внесены изменения, определено считать его состоящим на жилищном учете в составе семьи из 7-ми человек (он, супруга, сын, дочь, супруг дочери, два внука). Также, указанным решением постановлено снять Копытова А.Л. с жилищного учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку обеспеченность жилым помещением на каждого члена семьи составляет более учетной нормы - 12, 5 кв. м., при учетной норм 12 кв. м. При определении обеспеченности членов семьи жилой площадью была учтена площадь квартиры, занимаемой истцом по договору социального найма (51, 4 кв.м.) и площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности супругу дочери истца (36,2 кв.м.), исходя из расчета (51,4 + 36, 2) / 7 = 12, 5.

В качестве оснований для такого решения указано на установление факта нахождения дочери истца в зарегистрированном браке, наличие у супруга жилого помещения в собственности, и, исходя из совокупной площади всех жилых помещений, установлено превышение нормы обеспечения жилой площадью каждого члена семьи.

Разрешая требования истца о признании действий жилищно-бытовой комиссии незаконными и восстановлении его на учете, суд первой инстанции указал на обеспеченность членов семьи истца жилой площадью свыше определенной в Пермском крае нормой такого обеспечения, которая составляет 12 кв. м. на человека, и пришел к выводу о необоснованности доводов истца, поскольку при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий необходимо учитывать совокупность площадей всех принадлежащих членам семьи жилых помещений.

Судебная коллегия считает, что изложенный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения исходя из следующего.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - ФЗ N 247-ФЗ), что следует из статьи 1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ N 247-ФЗ, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 N 103, учетная норма жилого помещения составляет 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Принимая во внимание, что нанимателем жилого помещения, предоставленного семье истца на основании договора социального найма является его супруга - К1., с целью признания супруга дочери истца членом семьи нанимателя необходимо было установить следующие обстоятельства: является ли А2. родственником К1., был ли вселен А2. в занимаемую истцом квартиру, вели ли они совместное хозяйство, либо установить наличие судебного решения о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения.

Как следует из Договора N ** социального найма жилого помещения от 22.10.2014 (л.д.14), в жилое помещение по адресу г.Пермь, ул. **** совместно с нанимателем вселяются и регистрируются Копытов А.Л. (муж), А1. (дочь), К2. (сын), А3. (внук). Факт регистрации указанных лиц по месту жительства по данному адресу подтверждается отметками в паспортах, ответчиком не оспаривается.

А2., как было указано выше, с 22.02.2005 зарегистрирован по месту жительства по ул. ****. А4. зарегистрирован по месту жительства там же с 11.03.2010, в квартиру по адресу г. Пермь, ул.****, не вселялись, по месту жительства в ней не регистрировались.

Таким образом, указанные лица не могут считаться членами семьи К1. и, следовательно, Копытова А.Л.

В рассматриваемом случае, наличие семейных связей между А1. с супругом с сыном, предусмотренных Семейным кодексом РФ, не имеет правового значении ввиду содержания нормы Жилищного кодекса РФ, подлежащей применению в данном случае к спорным правоотношениям.

В квартире, принадлежащей А2., А1. и А3. зарегистрированы по месту пребывания.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства указанной статьей определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исходя из совокупного толкования приведенных положений ФЗ N 247-ФЗ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", А1. и А3. в целях применения ФЗ N 247-ФЗ являются членами семьи Копытова А.Л., при этом А2., А4. таковыми не являются.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, режим совместной собственности супругов (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ) на такое имущество не распространяется

Как следует из выписки из ЕГРН от 30.06.2020, квартира по адресу г. Пермь, ул. **** приобретена А2. по Договору безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 05.04.2006.

Согласно содержанию паспорта А1., она никогда не была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, сведений о том, что она принимала, либо имела право принять участие в приватизации данной квартиры, не имеется.

Таким образом, квартира по адресу г. Пермь, ул. ****, общей площадью 36, 2 кв.м. является исключительной собственностью А2., как приобретенная по безвозмездной сделке, следовательно, при отсутствии сведений о признании его членом семьи Копытова А.Л., площадь этой квартиры не подлежит учету при определении нуждаемости истца и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

Площадь квартиры, занимаемой истцом на условиях социального найма, менее учетной нормы площади жилого помещения для семьи из 5-ти человек.

Поскольку истец был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилыми помещениями свыше учетной нормы, при этом была учтена площадь жилого помещения, принадлежащего лицу, которое не может быть признано его членом семьи исходя из положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ, обжалуемые действия жилищно-бытовой комиссии не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным решения Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 сентября 2020 года в части внесения изменения в учетное дело Копытова Александра Леонидовича, снятия Копытова Александра Леонидовича с жилищного учета и возложении на ответчика обязанности восстановить истца в очереди на улучшение жилищных условий в составе семьи из 5-ти человек по первоначальной дате постановки на учет, т.е. 03.01.1991.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).