Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анцибора С. В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-65/2021 по иску и.о. прокурора Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Анцибору С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Тульской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Анцибору С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27.08.2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.10.2019 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 года, бывший <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> Анцибор С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 925 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 (пять) лет. Этим же приговором установлено, что Анцибор С.В. приказом врио директора ГУ ТО "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения" от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность <данные изъяты>. Приказом министра здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс на Анцибора С.В. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с предоставлением права первой подписи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анцибор С.В., являясь должностным лицом и представителем власти, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы получил от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 185 000 рублей за создание благоприятных условий для распространения в медицинских учреждениях Тульской области медицинского оборудования, поставляемого ИП ФИО5 и ООО "Тульская региональная тендерная компания", генеральным директором которого являлся ФИО1, для их участия в аукционах по вопросам поставки расходных материалов для медицинского оборудования, а также за предоставление министру здравоохранения Тульской области положительной характеристики на ФИО1 для решения вопросов по поставке медицинского оборудования в пользу последнего. Получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Поскольку сделка по получению Анцибором С.В. от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходов преступным путем в размере 185 000 рублей является ничтожной, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Анцибора С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в вышеуказанной сумме, полученные в качестве взятки.

Представитель истца - прокурор отдела прокуратуры Тульской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Обратил внимание, что взыскание суммы, полученной в качестве взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик Анцибор С.В., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, и его представитель по ордеру адвокат ФИО3 исковые требования прокурора не признали ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором счел требования и.о. прокурора Тульской области законными и обоснованными, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года исковые требования и.о. прокурора Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Суд решил: применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной Анцибором С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей.

Взыскать с Анцибора С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 185 000 рублей.

Взыскать с Анцибора С.В. в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Анцибор С.В. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановленного решения как незаконного, сославшись на игнорирование судом первой инстанции его довода о переводе ФИО1 в феврале 2019 года 50 000 рублей.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Анцибора С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Тульской областной прокуратуры ФИО4, возражавшего относительно ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27.08.2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.10.2019 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 года, бывший <данные изъяты> Анцибор С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 925 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 (пять) лет.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеназванного приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анцибор С.В., являясь должностным лицом и представителем власти, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы получил от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 185 000 рублей за создание благоприятных условий для распространения в медицинских учреждениях Тульской области медицинского оборудования, поставляемого ИП ФИО5 и ООО "Тульская региональная тендерная компания", генеральным директором которого являлся ФИО1, для их участия в аукционах по вопросам поставки расходных материалов для медицинского оборудования, а также за предоставление министру здравоохранения Тульской области положительной характеристики на ФИО1 для решения вопросов по поставке медицинского оборудования в пользу последнего.

Вопрос о конфискации суммы, полученной в качестве взятки, в пользу Российской Федерации указанным приговором не разрешен в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из указанных выше норм права и актов их толкования следует, что взятка - это по существу сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающая основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действуют умышленно.

Проанализировав содержание приведенных норм в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия по получению Анцибором С.В. взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем не нашел оснований согласиться с доводом ответчика о том, что его действия по получению взятки не являются сделкой, сочтя его (довод) основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку сделка по получению Анцибором С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 в общей сумме 185 000 рублей является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, при совершении данной сделки имел умысел обеих сторон на ее совершение, что установлено вступившими в силу приговорами Ленинского районного суда Тульской области от 27.08.2019 года (в отношении взяткополучателя Анцибора С.В.) и от 25.07.2019 года (в отношении взяткодателя ФИО1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Анцибора С.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 185 000 рублей, составляющих сумму взятки.

Доказательств, опровергающих размер взятки, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в материалах настоящего гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено.

Довод Анцибора С.В. о том, что из суммы взятки в размере 185 000 рублей им (ответчиком) возвращено ФИО1 50 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию в доход государства лишь 135 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку, как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27.08.2019 года и указано выше, ответчик осужден за получение от ФИО1 взятки в размере 185 000 рублей (с учетом того, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является); при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению), и предметом настоящего разбирательства является именно признание ничтожной сделкой передачи ФИО1 Анцибору С.В. денежных средств в размере 185 000 рублей в качестве взятки. Указанные денежные средства не были обнаружены в ходе следствия и не изымались, конфискация в доход государства по уголовному делу не применялась.

Анцибор С.В. полученными в качестве взятки денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Последующее перечисление Анцибором С.В. на счет карты ФИО1 каких-либо сумм правовых последствий применительно к предмету спора не влечет. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности квалификации, как полученных по сделке, переданных в качестве взяток денежных средств, основаны на неверном толковании Анцибором С.В. вышеназванных положений ГК РФ.

Утверждение апеллятора о наличии двойного наказания за одно и то же деяние, поскольку приговором суда применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, а также то, что взыскиваемые денежные средства могут быть обращены в собственность государства только в порядке статьи 104.1 УК РФ, также отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению целей и задач Уголовного кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в качестве взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года N 3301-О).

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и частями 5 - 8 статьи 204, статьи 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда.

Поскольку полученными в виде взятки денежными средствами ответчик Анцибор С.В. распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке статьи 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 ГК РФ, как полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судом первой инстанции правильно отмечено и то, что в данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцибора С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка