Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2310/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на определение Волжского районного суда города Саратова от

13 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Нефедоой В.С. о возложении обязанности заключить соглашение, произвести его регистрацию, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием,

установил:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова) обратился в суд с иском к Нефедовой В.С. о возложении обязанности заключить соглашение, произвести его регистрацию, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября

2020 года в удовлетворении исковых требований КУИ города Саратова отказано.

Нефедова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КУИ города Саратова расходов на оплату услуг представителя Стерликовой Ю.А. в размере 23 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 января

2021 года с КУИ города Саратова в пользу Нефедовой В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе КУИ города Саратова просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать. Автор жалобы указывает, что сумма взысканных судом в пользу Нефедовой В.С. расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2017 года на Нефедову В.С. возложена обязанность заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену, а также обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области данное соглашение. Также решением суда постановлено прекратить право собственности Нефедовой В.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Саратов".

Нефедова В.С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу в лице представителя Боряева А.А., дополнительную апелляционную жалобу в лице представителя Стерликовой Ю.А., в которых просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУИ города Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2017 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению КУИ города Саратова к Нефедовой В.С. о возложении обязанности заключить соглашение, произвести его регистрацию, прекращении права собственности направлено по подсудности в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по правилам установленной подсудности.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований КУИ города Саратова отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Нефедовой В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Стерликовой Ю.А. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции (в Волжском районном суде города Саратова) в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2017 года в размере 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 года, заключенным между Нефедовой В.С. и адвокатом Стерликовой Ю.А., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: представление интересов по гражданскому делу N 2-9199/2017 в Саратовском областном суде, в Первом кассационном суде общей юрисдикции (при необходимости), заочное представление в Верховном Суде Российской Федерации (при необходимости), в районном суде общей юрисдикции (при необходимости). Стоимость вознаграждения за выполненные работы по условиям договора составила 23 000 рублей.

Копией квитанции от 23 декабря 2019 года серии ЮР по соглашению N подтверждается оплата Нефедовой В.С. услуг адвоката Стерликовой Ю.А. в размере 23 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Стерликова Ю.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 июня 2020 года, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 августа 2020 года, 21 августа

2020 года, 10 сентября 2020 года.

Кроме того, по заявлению ответчика Нефедовой В.С. в лице представителя Стерликовой Ю.А. определением Волжского районного суда города Саратова от

19 ноября 2020 года произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда города от 22 ноября 2017 года по данному гражданскому делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с КУИ города Саратова в пользу Нефедовой В.С. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 18 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных с КУИ города Саратова в пользу Нефедовой В.С., является завышенным и неразумным, несостоятелен, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем ответчика объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу, проведенных с участием представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Кроме того, доказательства того, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, которые представил истец в суд, напротив, указывают на более высокий размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ судом с КУИ города Саратова в пользу Нефедовой В.С. правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 13 января

2021 оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка