Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Бобылевой Дианы Маратовны - Юркевича Алексея Викторовича на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года по иску Криволесова Евгения Александровича к Бобылевой Диане Маратовне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Криволесов Е.А. обратился в суд с иском к Бобылевой Д.М. о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 16 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга согласно ключевой ставки Банка России, а также уплаченной государственной пошлины в размере 8 365 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2020 года ответчица получила от истца в заем 500 000 рублей без оговоренного срока возврата денежных средств. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ответчицей распиской. 25 декабря 2020 года истец направил Бобылевой Д.М. требование о возврате полученных в заем денежных средств в тридцатидневный срок. 29 декабря 2020 года ответчица данное требование получила, однако заем до настоящего времени не возвратила.

Криволесов Е.А. и его представитель Бабицын С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Бобылева Д.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Юркевич А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Малоярослвецкого районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Криволесова Е.А удовлетворить;

взыскать с Бобылевой Д.М. в пользу Криволесова Е.А. денежные средства по договору займа от 21 мая 2020 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 года по 8 февраля 2021 года в размере 466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Криволесова Е.А. - Бабицына С.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Как видно из дела, 21 мая 2020 года Бобылевой Д.М. составлена расписка, из текста которой следует, что она взяла в долг 500 000 рублей под залог автомашины Ауди А6, 2010 года выпуска, государственный номер Р485КС190, в залог оставила ПТС.

Бобылева Д.М. в судебном заседании не оспаривала факт написания данной расписки и передачи ее Криволесову Е.А.

25 декабря 2020 года истцом в адрес ответчицы направлено письменное требование о возврате денежных средств, полученных в заем, в срок до 25 января 2021 года. Требование получено ответчицей 29 декабря 2020 года. В адрес Криволесова Е.А. Бобылевой Д.М. были направлены возражения на требование о возврате долга, в которых она указывает, что расписку составляла она, однако денежные средства были переданы Криволесовым Е.А. не ей, а дяде истца ФИО9 и ее мужу ФИО10

До настоящего времени денежные средства ответчицей истцу не возвращены.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы полученных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Из текста расписки, возражений на требование о возврате денежных средств и объяснений Бобылевой Д.М., данных в судебном заседании, следует, что она взяла в долг у Криволесова Е.А. 500 000 рублей под залог автомобиля. Также из объяснений ответчицы следует, что деньги в долг ее попросил взять ее муж ФИО10

Установив, что Бобылева Д.М. обязательство по возврату денежных средств не исполнила, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Криволесова Е.А. указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежным средствами.

Довод жалобы о том, что расписка, составленная ответчицей, не соответствует предъявляемым требованиям, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица не оспаривала тот факт, что денежные средства в заем передавал Криволесов Е.А. и расписку она давала ему.

Довод жалобы о том, что денежные средства брались для передачи третьим лицам, также не является основанием для освобождения Бобылевой Д.М. от исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобылевой Дианы Маратовны - Юркевича Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка