Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-2310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н. Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черчинской М.О.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД" - Щербинина А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Журавлеву А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД" - Свириденко М.В., поддержавшая требования апелляционной жалобы, истца Журавлевой А.Н., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД" (далее - ООО "АЛЬФА ТРЕЙД", Общество) о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере N руб. В обоснование исковых требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" юрисконсультом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с ликвидацией организации, об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив в почтовом отделении приказ об увольнении, при этом уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации она не получала.

В судебном заседании истец Журавлева А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что был нарушен порядок увольнения в связи с ликвидацией организации, поскольку она не была уведомлена за два месяца письменно о предстоящем увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ она работала дистанционно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N для нее был объявлен простой по вине работодателя, из-за чего она не была обязана проверять каждый день свою электронную почту. Полагала, что о предстоящем увольнении она должна была быть уведомлена персонально и под роспись, а не по электронной почте.

Представитель ответчика ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" Свириденко М.В. возражала против удовлетворения иска, полагала, что увольнение истца Журавлевой А.Н. произведено с соблюдением требований норм трудового права. Ликвидации организации осуществляется. Истец ДД.ММ.ГГГГ представила медицинское заключение о беременности, в силу необходимости соблюдения ограничительных мер, в связи коронавирусной инфекцией (Covid-19), был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была переведена на дистанционную работу. Принимая во внимание то, что Журавлева А.Н. работала дистанционно, после принятия решения о ликвидации общества уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации было направлено ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту работника, письменное уведомление также было направлено по почте.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Признать незаконными приказ директора ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Журавлеву А.Н. в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Журавлеву А.Н. на работе в должности юрисконсульта ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" в пользу Журавлеву А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 343 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

С решением не согласился представитель ответчика ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" Щербинин А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы, указывал на то, что работа Журавлевой А.Н. осуществлялась дистанционно, работник должен был проверять свою электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ООО "АЛЬФА ТРЕЙД". В настоящее время осуществляются все ликвидационные мероприятия, в соответствии со штатным расписанием имеется всего две должности - директор, юрисконсульт. После принятия решения о ликвидации общества, ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой А.Н. по электронной почте было направлено уведомление о предстоящем увольнении, с дублированием такого уведомления по почте. Полагал, что уведомление следует считать врученным истцу ДД.ММ.ГГГГ - в день его отправки по электронной почте. Истец должна была исполнять требования работодателя о получении документов, в порядке и способами, оговоренными в приказе о переводе работника на дистанционный режим. Считал, что работодателем полностью выполнены требования трудового законодательства при увольнении истца, было выплачено выходное пособие и иные выплаты, причитающиеся в день увольнения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Журавлева А.Н., до смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ - Бочкарева, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Альфа Трейд" в должности юрисконсульта.

Приказом директора ООО "Альфа Трейд" N от ДД.ММ.ГГГГ на период действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), юрисконсульт Бочкарева А.Н. переведена на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением обязанности выполнения ее трудовых функций в полном объеме.

Директором ООО "Альфа Трейд" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О простое, возникшем по вине работодателя" в соответствии с которым считать простоем рабочее время юрисконсульта Бочкаревой А.Н. с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возникшим по вине работодателя.

Единственным участником ООО "Альфа Трейд" Щербининым А.А. принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО "Альфа Трейд" в добровольном порядке. Запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮ ДД.ММ.ГГГГ.

На адрес электронной почты Журавлевой А.Н. - <данные изъяты>, работодателем ООО "Альфа Трейд" с адреса электронной почты - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отправлено письмо, которым работник уведомляется о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Во вложении приложено уведомление в виде электронного документа.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации также было направлено Бочкаревой (Журавлевой) А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресам ее проживания через Почту России, вся корреспонденция была возвращена из-за ее не получения адресатом, за истечением срока хранения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева (Журавлевой) А.Н. уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Считая свое увольнение незаконным, истец Журавлева А.Н. в основание иска указала, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была предупреждена под роспись не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, об увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив приказ об увольнении по почте.

Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что увольнение произведено с нарушением процедуры, поскольку уведомление о сокращении не было вручено в установленный срок в письменном виде и под роспись. Судом указано, что доводы ответчика о надлежащем уведомлении посредством отправления уведомления на электронную почту являются не состоятельными, поскольку действующим законодательством указанный ответчиком порядок вручения уведомления не является надлежащим, работник должен быть уведомлен лично и под роспись. Направление уведомления по месту жительства истца также не может быть расценено как соблюдение предусмотренной законом процедуры, поскольку сведения о вручении у ответчика отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств невозможности приглашения истца посредством телефонной связи, телеграммы, для вручения уведомления ей лично.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ч.1 ст. 312 ТК РФ указано, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Как указано выше приказом директора ООО "Альфа Трейд" N от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева А.Н. переведена на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением обязанности выполнения ее трудовых функций в полном объеме

Как видно из материалов дела, истец Журавлева А.Н. получила указанный выше приказ на ее адрес электронной почты, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается перепиской в сети "Интернет" и не оспаривается сторонами.

Переписка, общение между работником и работодателем осуществлялась в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием адресов электронной почты Журавлевой А.Н. - <данные изъяты>, работодателя ООО "Альфа Трейд" - <данные изъяты>

Таким образом, между работником Журавлевой А.Н. и работодателем ООО "Альфа Трейд" было заключено соглашение о дистанционном характере исполнения трудовых обязанностей.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены гл. 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

В абз. 5 ст. 312.1 ТК РФ установлено, что непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Соблюдая требования ч. 2 ст. 180, абз. 5 ст. 312.1ТК РФ работодатель ООО "Альфа Трейд" на адрес электронной почты Журавлевой А.Н. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отправил письмо, которым работник уведомляется о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Во вложении было приложено уведомление в виде электронного документа.

Факт получения данного уведомления подтверждается перепиской в сети "Интернет" между работником и работодателем (л.д. 144, 145).

О добросовестности действий работодателя, желающего уведомить работника о предстоящему увольнении в связи с ликвидацией организации, свидетельствует направление уведомления на бумажном носителе через Почту России. Судебная коллегия, посчитав, что из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой, данный факт не был исследован, приобщила к материалам дела новые доказательства - конверты и сведения с сайта Почты России подтверждающие данный факт.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работодателем ООО "Альфа Трейд" требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации соблюдены. Оснований для признания увольнения Журавлевой А.Н. незаконным не имеется.

Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что такое уведомление должно быть только на бумажном носителе с подписью работника не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поскольку для работников осуществляющих свою трудовую деятельность дистанционно, в силу чего отсутствует возможность физического (очного) общения, установлена особая процедура взаимодействия, которая в данном дела была установлена приказом директора ООО "Альфа Трейд" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она не должна была знакомиться с сообщениями, поступающими от работодателя по сети "Интернет", поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N для нее с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине работодателя, являются не обоснованными.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Таким образом, в случае перевода работника на другую работу не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя означает постоянное или временное изменение трудовой функции работника, а не прекращение исполнение трудовых обязанностей, на что ссылается истец.

В силу изложенного, объявление простоя по вине работодателя для Журавлевой А.Н. не прекратило действие трудового договора, который по соглашению сторон реализовывался дистанционно, следовательно, положения регулирующие труд дистанционных работников, установленные гл. 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5), в том числе, регулирующие порядок вручения уведомлений, подлежали применению.

Иной довод истца Журавлевой А.Н. о нарушении порядка увольнения из-за не вручения приказа об увольнении не основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как видно из дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бочкаревой (Журавлевой) А.Н. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации был вручен работнику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт вручения приказа подтвержден имеющимися в деле доказательствами, возможное вручение приказа не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец, по смыслу приведенных выше норм трудового права не является основанием для признания увольнения не законным.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о незаконности увольнения Журавлевой А.Н. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации не основаны на законе и обстоятельствах дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, приведшего к неправильному разрешению спора, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

Учитывая то, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано, следует отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.