Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Метелевой Е.А. по доверенности Кириллова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Якшина А.Г. к Метелевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Метелевой Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 руб."

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Якшин А.Г. обратился в суд с иском к Метелевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением Метелевой Е.А. Виновником в ДТП признана Метелева Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который по экспертной оценке составил 926001,71 руб. Риск автогражданской ответственности Метелевой Е.А. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", риск автогражданской ответственности истца застрахован не был. САО "ВСК" произвело истцу выплату в сумме 400000 руб. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит взысканию с Метелевой Е.А. С учетом уточнения требований, окончательно истец просил взыскать с Метелевой Е.А. в свою пользу материальный ущерб, согласно проведенной судебной экспертизы, в размере 347300 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8540 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Определением суда от <дата> принят отказ представителя Якшина А.Г. по доверенности Костина Е.В. от исковых требований к Метелевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Метелевой Е.А. по доверенности Кириллов А.Ю. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку при ее проведении не были исследованы все материалы ДТП, в частности, не учтено, что ДТП произошло на перекрестке с нерегулируемым пешеходным переходом, где водитель Якшин А.Г. должен был проявить осмотрительность и снизить скорость, на месте ДТП отсутствуют следы торможения. Якшин А.Г. двигался по главной дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении, т.е. у него имелась возможность для маневра, что помогло бы избежать столкновения. При проведении экспертизы экспертами были взяты за основу фотографии и материалы с места ДТП и акт осмотра САО "ВСК", автомобиль Якшин А.Г. на осмотр экспертам не представил. При этом, несмотря на утверждение истца о том, что автомобиль продан, по сведениям ГИБДД с <дата> и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно возвращены судом за пропуском срока подачи, поскольку согласно уведомлению они были получены судом <дата>, а зарегистрированы <дата>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Якшина А.Г. по доверенности Костина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов в пользу кого с ответчика Метелевой Е.А. взыскан ущерб в размере 347 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 руб.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе представителя Метелевой Е.А. по доверенности Кириллова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.03.2021, которое подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе представителя Метелевой Е.А. по доверенности Кириллова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 марта 2021 года снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело по иску Якшина А.Г. к Метелевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов возвратить в Октябрьский районный суд г.Кирова для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка