Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Назаровой Л.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам представителя истца Гасанова А. БенА.а - Киреева В. В., представителя истца Гасанова А. БенА.а - Жуковой В. Н., представителя ответчика Сартаковой А. А. -Вишневской Н. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2020 года по делу

по иску Гасанова А. БенА.а к Гасановой Т. Н., Сартаковой А. А., Сартакову А. В., Сартакову В. А., Сартаковой И. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов А.Б. обратился в суд с иском к Гасановой Т.Н., Сартаковой А.А., Сартакову А.В., Сартакову В.А., Сартаковой И.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 330,8 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного с Сартаковой А.А., признании недействительными сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества в пользу Сартакова А.В., Сартакова В.А., Сартаковой И.А., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1991 года состоит в зарегистрированном браке с Гасановой Т.Н. В период брака, 19.04.2017 года Гасановой Т.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО был приобретен жилой дом, общей площадью 330,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 306 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности было оформлено на имя Гасановой Т.Н. 07.06.2017 Гасанова Т.Н. без согласия истца на основании договора дарения подарила указанное недвижимое имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности их дочери, Сартаковой А.А. Дочь истца, Сартакова А.А. состояла в браке с Сартаковым А.В., они совместно проживали в спорном жилом доме. В 2020 году брак Сартакова А.А. и Сартаков А.В. расторгли. В мае 2020 года родители Сартакова А.В. - Сартаков В.А. и Сартакова И.А. сообщили ему о намерении вселиться в спорный дом, указав на наличие у них права собственности на данное недвижимое имущество. 28.05.2020 года истец обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Из ответа на запрос истцу стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок 22.06.2017 перешло к Сартаковой А.А., затем 05.07.2017 года право собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Сартакову А.В. на основании договора дарения, заключенного между Сартаковой А.А. и Сартаковым А.В. 06.06.2018 года право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Сартаковой И.А. на основании договора дарения, заключенного между Сартаковым А.В. и Сартаковой И.А. 07.05.2020 года право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешло к Сартакову В.А. на основании договора дарения, заключенного между Сартаковой И.А. и Сартаковым В.А. Об указанных сделках истец узнал в мае 2020 года. При этом истец не подписывал никаких договоров об отчуждении спорных объектов недвижимости, не выдавал доверенности на право совершения от его имени сделок в отношении принадлежащего ему и Гасановой Т.Н. на праве совместной собственности имущества, не обращался в Росреестр для регистрации перехода прав на данное имущество. Подписи в договоре дарения от 07.06.2017 от имени Гасанова А.Б. выполнены не истцом, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, договор является ничтожным, в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сделка нарушает требования закона о письменной форме договора дарения, выражения согласованной воли сторон для его заключения. В данном случае трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания ничтожной сделки, не пропущен.

С учетом уточнения требований истец просил признать недействительными следующие сделки: заключенный 07.06.2017 года между Гасановым А.Б., Гасановой Т.Н. и Сартаковой А.А. договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; заключенный 30.06.2017 года между Сартаковой А.А. и Сартаковым А.В. договор дарения *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; заключенный 21.05.2018 года между Сартаковым А.В. и Сартаковой И.А. договор дарения *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; заключенный 30.04.2020 года между Сартаковой И.А. и Сартаковым В.А. договор дарения *** доли из принадлежащих Сартаковой И.А. *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделок, а именно: прекратить право собственности Сартаковой А.А. на *** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Сартаковой И.А. на *** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Сартакова В.А. на *** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Гасановой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 330,8 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 07.06.2017 года между Гасановым А. БенА.ем, Гасановой Т. Н. и Сартаковой А. А. в части *** доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, принадлежащих Гасанову А. БенА.у.

Прекращено право собственности Сартаковой А. А. на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Сартаковой А. А. на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Гасанова А. БенА.а на *** долю жилого дома и *** долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С Сартаковой А. А. в пользу Гасанова А. БенА.а взыскана государственная пошлина в размере 28428 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гасанова А.Б. - Киреев В.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что спорное недвижимое имущество было приобретено супругами Гасановым А.Б. и Гасановой Т.Н. в общую совместную собственность. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя одного из супругов, Гасанову Т.Н. В суде первой инстанции было установлено, что договор дарения от 07.06.2017 года Гасановым А.Б. не подписывался, своего согласия на совершение данной сделки за него он не давал, о ее совершении не знал. Вывод суда о том, что Гасанов А.Б. вправе оспаривать сделку дарения только в части принадлежащей ему доли не основан на законе. Супругами раздел имущества не производился, режим общей совместной собственности супругов не менялся. По сути судом был произведен раздел имущества супругов, требований о разделе имущества супругов Гасановых не заявлялось, суд вышел за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Гасанова А.Б. - Жукова В.Н. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение незаконным и необоснованным. В период брака Гасанова А.Б. и Гасановой Т.Н., 19.04.2017 года последней на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. указанное недвижимое имущество являлось общей совместной собственностью супругов Гасановых. Суд первой инстанции в отсутствие законных оснований для выхода за пределы заявленных Гасановым А.Б. исковых требований по собственной инициативе заменил имевшие место правоотношения общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом между супругами Гасановыми на правоотношения общей долевой собственности, определилдоли сособственников Гасанова А.Б. и Гасановой Т.Н. в праве общей собственности на данные объекты недвижимости как равные (по ? доли). Вывод суда о том, что Гасанова Т.Н. не оспаривала договор дарения от 07.06.2017 года, тем самым подтвердила свою волю на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, не основан на законе. Отсутствие воли Гасанова А.Б. на отчуждение спорного имущества независимо от воли второго собственника - Гасановой Т.Н. свидетельствует о недействительности сделки в целом. Ввиду недействительности договора дарения от 07.06.2017 года последующие сделки по отчуждению спорного имущества также подлежат признанию недействительными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сартаковой А.А. -Вишневская Н.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что истцом Гасановым А.Б. пропущен срок исковой давности. Довод истца о том, что он узнал об отчуждении его супругой жилого дома и земельного участка в мае 2020 года считает несостоятельным. На момент заключения договора дарения от 07.06.2017 года Гасанов А.Б. и Гасанова Т.Н. проживали совместно, вели общее хозяйство, истец не мог не знать об отчуждении общего имущества.

В суде апелляционной инстанции истца Гасанова А.Б. - Киреев В.В., Жукова В.Н., представитель ответчика Сартаковой А.А. - Вишневская Н.В.поддержали доводы жалоб. Ответчик Сартаков В.А., представитель ответчиков Сартаковой И.А., Сартакова В.А. - Ващеникина Т.В., представитель ответчика Сартакова А.В. - Коноваленко Е.В. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчиками Сартаковым А.В., Сартаковой И.А., Сартаковым В.А. решение районного суда не обжаловалось.

Судом первой инстанции установлено, что Гасанов А.Б. и Гасанова Т.Н. с 1991 года состоят в зарегистрирован браке. В период бака, 19.04.2017 года между ФИО (продавец) и Гасановой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли продажи жилого дома, общей площадью 330,8 кв.м, и земельного участка, площадью 306 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано на Гасанову Т.Н.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку брачный договор между супругами Гасановыми не заключался, раздел общего имущества не производился, районный суд пришел к обоснованному выводу, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являлось общим совместным имуществом супругов Гасановых.

На основании договора дарения от 07.06.2017 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перешли в собственность Сартаковой А.А. При этом, из содержания указанного договора следует, что со стороны дарителей сделку заключили Гасанова Т.Н. и Гасанов А.Б., со стороны одаряемой Сартакова А.А., о чем в договоре имеются подписи сторон.

Переход права собственности Сартаковой А.А. на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован 22.06.2017 года в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

На основании договора дарения от 30.06.2017 года Сартакова А.А. подарила *** долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, своему супругу Сартакову А.В.

На основании договора дарения от 21.05.2018 года Сартаков А.В. подарил принадлежавшую ему *** долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество своей матери, Сартаковой И.А.

На основании договора дарения от 30.04.2020 года Сартакова И.А. подарила *** долю жилого дома и *** долю земельного участка по адресу: <адрес> своему супругу, Сартакову В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании недействительным договора дарения от 07.06.2017 года и последующих сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества в связи с отсутствием волеизъявления Гасанова А.Б. как собственника имущества, находящегося в общей совместной собственности, на отчуждение имущества.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Применяя последствия недействительности сделки, районный суд пришел к выводу, что недействительным следует признать договор дарения от 07.06.2017 только в части ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которая в силу Семейного кодекса Российской Федерации могла принадлежать Гасанову А.Б. Супруга истца, Гасанова Т.Н., сделку не оспаривает, договор дарения лично подписала, тем самым выразила свою волю на распоряжение недвижимым имуществом. Поскольку в силу семейного законодательства презюмируется равенство долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ), Гасанов А.Б., по мнению суда, вправе оспаривать сделку только в части принадлежавшей ему доли спорного имущества. Следовательно, для восстановления нарушенного права истца имеются правовые основания для признания недействительным договора дарения от 07.06.2017 года спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части *** доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, принадлежавших Гасанову А.Б., а в остальной части сделка является действительной. Последующие оспариваемые договоры дарения от 30.06.2017 года, от 21.05.2018 года, от 30.04.2020 года, по мнению районного суда, не могут быть признаны недействительными, поскольку Сартакова А.А. была вправе распорядиться той долей недвижимого имущества, которая в силу закона ранее принадлежала Гасановой Т.Н., в данной части сделка является действительной, совершенной надлежащим собственником имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

У суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии между участниками совместной собственности на спорное недвижимое имущество супругов Гасановых соглашения об установлении долевой собственности на жилой дом и земельный участок и размере принадлежащих им долей в праве собственности или о недостижении ими согласия по этому вопросу. Требований об установлении долевой собственности и определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок каждого из сособственников истцом не заявлялось.

Супругами Гасановыми раздел общего имущества не производился, доли в совместно нажитом имуществе, в том числе в спорном недвижимом имуществе, супругами не выделялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящий спор не отнесен федеральным законом к случаям, в которых предусмотрена возможность выхода суда по своей инициативе за пределы заявленных исковых требований.

Суд в отсутствие законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по собственной инициативе заменил имевшие место правоотношения общей совместной собственности между Гасановым А.Б. и Гасановой Т.Н. на жилой дом и земельный участок на правоотношения общей долевой собственности, определилдоли Гасанова А.Б. и Гасановой Т.Н. в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество как равные (по *** доли) и применил к оценке действий Гасановой Т.Н. по отчуждению квартиры нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Как следует из искового заявления, а также требований истца и оспариваемого им договора дарения от 07.06.2017 года, предметом спорного договора являлись жилой дом и земельный участок в целом, доли супругов в которых не определены.

Отсутствие воли Гасанова А.Б. на отчуждение спорного недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, независимо от воли Гасановой Т.Н. свидетельствует о недействительности договора дарения от 07.06.2017 года полностью.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.