Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачёва А.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу, по иску ООО "Страховая компания "Екатеринбург" к Ткачёву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Сень О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Ткачёва А.Н. в порядке суброгации 103 071,52 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3261,43 руб., указав, что 01.11.2017 на проспекте Мира,6 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей "Опель", г.р.з. N (далее - "Опель") под управлением Альбранта В.В., "Хундай", г.р.з. N (далее - "Хундай") под управлением Ткачёва А.Н., "Тойота", г.р.з. N (далее - "Тойота") под управлением Глазовой В.Г. Согласно документам, составленным ДПС ГИБДД, водитель Ткачёв А.Н. нарушил требования ПДД. В результате ДТП Альбранту В.В. был причинен материальный ущерб, который составил 326 006 руб. Автомобиль "Опель" был застрахован в Обществе по договору КНТ N N от 22.11.2016 (далее - Договор КАСКО), истец выплатил страховое возмещение в сумме 326 006 руб., оплатив ремонт данного автомобиля. Гражданская ответственность Ткачёва А.Н. была застрахована в ООО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО (полис серии N N N), гражданская ответственность Альбрант В.В. была застрахована в ПАО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО (полис серии N N N), последнее выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере 222 934,48 руб. Истец полагал, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить ему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 103 071,52 руб. (326 006 - 222 934,48).

Вышеуказанным решением иск Общества был удовлетворён частично, с Ткачёва А.Н. в пользу Общества было взыскано в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 41 228,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1304,58 руб., а всего - 42 533,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В решении указано, что денежные средства в размере 60 000 руб., которые внесены Ткачёвым Н.В. на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Калининградской области л/с N в УФК по Калининградской области, перечислить ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

В апелляционной жалобе Ткачёв А.Н. просит отменить решение суда, как необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, полагает, что суд сделал выводы несоответствующие материалам дела, в указанном ДТП виновным является Альбрант В.В., который совершая манёвр перестроения, остановился перед столкновением, Ткачёв А.Н. же предпринимал меры, чтобы избежать столкновения, то есть совершил маневрирование, суд неправильно истолковал п. 10.1. ПДД, выводы судебной автотехнической экспертизы находит не достоверными.

Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1.3., 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. ПДД).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД).

Согласно п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2017 в 14.20 час. на проспекте Мира,6 в г. Калининграде Альбрант В.В., управляя автомобилем "Опель", двигаясь по левой полосе начал перестраиваться в правую полосу, создав помеху автомобилю "Хундай", под управлением Ткачёва А.Н., который двигался по данной полосе, после чего последний, не применяя торможения, начал маневрировать, перестраиваясь в левую полосу, затем произошло столкновение данных автомобилей частично на левой полосе, в связи, с чем автомобиль "Опель" проехал вперёд и столкнулся со стоящем в левой полосе автомобилем "Тойота", под управлением Глазовой В.Г., в результате ДТП всем автомобилям были причинены механические повреждения.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия водителей Альбранта В.В. и Ткачёва А.Н. находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений указанным автомобилям.

При этом данные обстоятельства подтверждаются оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами: материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, видеозаписью ДТП, выводами, содержащимися в заключение экспертов от 15.10.2020, не доверять которым оснований суд не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал в своём решении на нарушение Ткачёвым А.Н. требований п. 10.1. ПДД, в котором императивно предписано водителю - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, обнаружив опасность для движения, Ткачёв А.Н., в нарушение п.п. 8.1., 10.1. ПДД не снижая скорость, начал не безопасное маневрирование, меняя полосу движения.

У судебной коллеги не вызывает сомнений в правильности определения судом первой инстанции степени вины указанных водителей, а именно Альбрант В.В. - 60 %, Ткачёв А.Н. - 40 %.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как, автомобиль Альбранта В.В. "Опель" на момент ДТП был застрахован по Договору КАСКО от 22.11.2016 в Обществе, последнее выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт данного автомобиля на СТОА - ИП ФИО1. согласно заказ-наряду от 26.12.2017 в сумме 326 006 руб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Ткачёва А.Н. была застрахована в ООО "<данные изъяты>" (полис серии N N N), Альбранта В.В. в ПАО "<данные изъяты>", которое на условиях прямого возмещения убытков, в порядке суброгации на основании экспертного заключения N 490609/780 от 10.09.2018 ООО "<данные изъяты>" выплатило Обществу страховое возмещение в размере 222 934,78 руб.

При этом данная выплата была произведена, исходя из полной вины Ткачёва А.Н. в ДТП.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, Постановление Конституционного Суда РФ судебная коллегия считает, что с Ткачёва А.Н. в пользу Общества в порядке суброгации подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля необходимой для полного возмещения ущерба для потерпевшего, на место которого встало Общество, то есть 41 228,49 руб. (326 006х40%=130 402,4)-(222 934,78х40%=89 173,91).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанными выше страховыми организациями может быть решён вопрос о перераспределении, уплаченных по договору ОСАГО в порядке суброгации страховых выплат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканная с Ткачёва А.Н. денежная сумма в порядке суброгации подлежит уменьшению до 41 228,49 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат уменьшению до 1304,57 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года изменить, уменьшив, взысканные с Ткачёва Александра Николаевича в пользу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" в счёт возмещения ущерба денежную сумму до 41 228 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины до 1304 руб. 57 коп., общую сумму до 42 533 руб. 06 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка