Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюка Романа Петровича к ООО "М Стиль" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Войтюка Романа Петровича на решение Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Бондаренко Д.А., судебная коллегия
установила:
Войтюк Р.П. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) он купил у ответчика часы механические марки "Rolex", артикул: <данные изъяты>, серийный номер (номер), стоимостью 487 200 руб. В 2019 г. в товаре выявлен недостаток в виде невозможности заводки часов, выставления времени и даты. На обращение истца ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, указав, что поломка возникла в результате механического воздействия. Поскольку претензия потребителя оставлена без удовлетворения, истец после уточнения иска (л.д.97 - 100 т. 1) просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества - часы механические марки "Rolex", артикул: <данные изъяты>, серийный номер (номер), взыскать с ответчика 487 200 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара, 545 312 руб. - разницу между стоимостью товара ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара, 4 346 875 руб. 52 коп. - неустойку, 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, один процент от стоимости товара ненадлежащего качества (10 325 руб. 12 коп.) в качестве неустойки за каждый день просрочки исполнения с (дата) по день фактического исполнения обязательства и 21 896 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Войтюк Р.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно поручил проведение повторной экспертизы эксперту, на которого ответчик мог оказать влияние. Указывает, суд не учел, что повторное экспертное заключение явно противоречит результатам первой экспертизы и не содержит обоснования ее выводам. Считает необоснованным сделанный на основании визуального осмотра вывод эксперта в повторном заключении об отсутствии в часах микротрещин, пустот, коррозий и иных аномалий. Находит несостоятельным вывод эксперта о наличии вмятины на заводной головке на торце треугольной канавки, поскольку такое повреждение не было выявлено первым экспертом и не указано ответчиком в договоре на диагностику и обслуживание. Указывает, что помимо перечисленных недостатков экспертного заключения, судом проигнорирована и представленная истцом рецензия (номер) от (дата), а также необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "М-Стиль" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондаренко Д.А. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата) истец приобрел у ответчика часы механические марки "Rolex", артикул: <данные изъяты>, серийный номер (номер), стоимостью 487 200 руб.
(дата) истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики и ремонта вследствие выявления в часах дефекта в виде невозможности их заводки, выставления времени и даты. В тот же день сторонами заключен договор на диагностику и обслуживание.
Согласно составленному ООО "М-Стиль" акту выполненных работ от (дата) выявлены мелкие царапины на антибликовом покрытии линзы стекла. Забоины и царапины на корпусе и браслете. Следы ударов на корпусе на 3-5 часов на ушке на 2 часа. В результате механического воздействия сломан переводной вал - не работает ремонтуар - нет перевода завода, мелкая металлическая стружка под стеклом и в механизме. Мелкие повреждения на шлицах винтов браслета. В процессе диагностики разборка изделия не проводилась. Клиент от ремонта отказался, возврат без ремонта (л.д. 17-18 т. 1).
(дата) истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить замену товара на новый той же модели и марки, в случае, если для замены товара потребуется более 7 дней, безвозмездно предоставить ему во временное пользование на период замены часы "Rolex", обеспечив доставку за свой счет, оплатить неустойку в размере 116 928 руб. (л.д. 19-21 т. 1).
В удовлетворении претензии истца отказано, поскольку поломка произошла вследствие недостаточно осторожной эксплуатации и чрезмерного механического воздействия на часы (вероятнее всего, удар), требуется негарантийный (платный) ремонт, от которого истец отказался (л.д. 25 т. 1).
Из представленного истцом отчета ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" (номер) от (дата) следует, что рыночная стоимость часов "Rolex" составляет 1 032 512 руб. (л.д. 101-125 т. 1).
С целью установления причины неисправности часов истца судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно представленному в деле заключению эксперта Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" (номер) от (дата), часы марки "Rolex" являются подлинными (оригинальными), имеется дефект в виде отказа функционирования часов (механизм завода часов, перевода стрелок и перевода календаря), вызванной изломом переводного вала заводной головки, также послужившим образованию загрязнений частицами пыли и циферблате, видимыми под защитным стеклом, имеются повреждения, связанные с эксплуатацией потребителем в соответствии с назначением. Причиной возникновения загрязнений и механических повреждений на корпусе и браслете часов, являющихся признаками естественного износа товара, послужила естественная эксплуатация изделия потребителем в соответствии с его назначением, стоимость устранения недостатков выходит за пределы специальных знаний эксперта-товароведа.
На вопрос суда о причине, условиях и механизме образования дефекта эксперт ответил неопределенно, указав, что вероятными причинами могли послужить наличие микротрещины в металле и ударное воздействие (л.д. 85 т. 1).
Поскольку первоначальная экспертиза носила вероятностный характер, определением от (дата) (л.д. 237 т. 1) суд назначил проведение повторной товароведческой экспертизы..
ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий" по делу проведена повторная экспертиза (номер) от (дата), согласно которой экспертом выявлены: механическое повреждение платины (износ в месте соприкосновения с заводным валом в месте излома вала); деградация часового масла; загрязнение часового механизма продуктами износа металлических деталей часового механизма.
Как аксессуар часы имеют механические повреждения корпуса неестественного происхождения. Причиной возникновения недостатков спорных часов является недостаточно бережное использование часов - неоднократные динамические воздействия (удары) посторонними предметами по боковой поверхности корпуса часов такой силы, на устойчивость к которым спорные часы, не будучи противоударными, конструктивно не рассчитаны.
В частности, разрушение заводного вала возникло как результат смещения часового механизма в корпусе часов. Механизм (реконструкция) образования выявленных недостатков, в т.ч. повреждения заводного вала - см. п. 3.6 настоящего Заключения.
Выявленные недостатки являются устранимыми, ориентировочные трудозатраты вне авторизованного изготовителем сервисного предприятия - от 21 500 руб. до 23500 руб. и 4 чел./час без учета стоимости замененных частей.
Разрушение заводного вала невозможно при условии нормального взаиморасположения как узлов и деталей часового механизма, так и часового механизма относительно корпуса. При этом отсутствие повреждений на заводной головке и корпусе часов (явные недостатки) не исключает наличие скрытых недостатков - повреждений, которые могут быть выявлены только при условии разборки корпуса и исследовании часового механизма.
В спорных часах вмятина от удара на одной из граней заводной головки присутствует. Со времени начала эксплуатации спорные часы ремонту не подвергались (л.д. 8-47 т. 2).
На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пунктов 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Наручные части Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 отнесены к технически сложным товарам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий", посчитал его ясным, полным, объективным и мотивированным. По указанной причине ходатайство истца о проведении третей судебной экспертизы отклонил. Сочтя иск необоснованным, суд указал, что недостатки в часах возникли в результате недостаточно бережного их использования истцом в ходе эксплуатации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и законным и не подлежит отмене по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела действительно следует, что результат первоначальной судебной экспертизы был неопределенным и носил вероятностный характер, исключающий возможность разрешения спора, в связи с чем суд правильно назначил повторную судебную экспертизу.
Представленное в суд заключение ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий" имеет характер полного и достоверного.
В ходе экспертизы эксперт названной организации произвел разбор часового механизма и обнаружил неисправность. Оценил состояние поврежденных механизмов и указал на причины, которые привели к поломке часов, что позволило суду разрешить спор на достоверной, доказательной основе.
Ссылка подателя жалобы на рецензию ООО "ЮЦЭИ" от (дата) (л.д. 76 - 86 т. 2) влечь отмену решения суда не может, поскольку данная рецензия выводы эксперта ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий" не опровергает, а утверждения в рецензии о том, что судебная экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий" противоречива и необоснованна, является голословным и не соответствующим содержанию названной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтюка Романа Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
