Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при помощнике Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Хлхатян Ж.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 г., которым по заявлению Хлхатян Ж.В. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 г.,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Хлхатян Ж.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Лан Б.Х. к Хлхатяну С.Ш. о взыскании долга отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Барковского А.Ю., представителя ответчика Мекумянова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлхатян Ж.В. обратиась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 07 августа 2019 г., мотивируя тем, что она является супругой ответчика Хлхатян С.Ш., с которого по решению суда от 07 августа 2019 г. в пользу Лан Б.Х. взыскана задолженность в размере ******** руб. Указывает, что суд напрямую затронул ее права и обязанности как совместного собственника имущества, возложив на нее солидарную ответственность по возврату долга.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель Хлхатян Ж.В. подала частную жалобу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя Мекумянов В.П. жалобу поддержал.
Представитель истца Барковский А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Истец Лан Б.Х., ответчик Хлхатян С.Ш. заявитель Хлхатян Ж.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Существенными могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели значение для разрешения дела, а значит, будучи известны сторонам и суду, могли повлиять на существо принято решения.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 07 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Лан Б.Х. к Хлхатяну С.Ш. о взыскании долга. Судом постановлено: взыскать с Хлхатяна Сурика Шайвалади в пользу Лан Б.Х. сумму долга в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** руб., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., всего ******** руб.
Заявитель Хлхатян Ж.В. в своем заявлении указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что решением суда затронуты ее имущественные права, поскольку она является супругой ответчика и на нее возлагается солидарная ответственность по долгам супруга, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, однако она к участию в деле судом не привлекалась. Также указывает, что о займе ничего не знала, подпись в расписке о получении займа не принадлежит супругу.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель Хлхатян Ж.В. не является лицом, участвовавшим в деле по иску Лан Б.Х. к Хлхатяну С.Ш. о взыскании долга. Предметом рассмотрения требований истца являлись долговые обязательства ответчика Хлхатян С.Ш., который по договору займа принял на себя обязательства возвратить истцу полученные в долг денежные средства в размере ******** руб., решение по которому принято 07 августа 2019 года. Вопрос об обращении взыскания на совместно нажитое имущества супругов при разрешении указанного дела не рассматривался.
Доводы заявителя о том, что подпись в расписке о получении займа не принадлежит ответчику (супругу) Хлхатян С.Ш., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заявителем обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции от 07.08.2019, апелляционной инстанции от 28.10.2019, девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые судом проверялись и учитывались.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.А.Осипова
М.К.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
