Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-2310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Павла Николаевича к ПАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Кулешова П.Н. на решение Сургутского городского суда от 11.09.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Кулешов П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ПАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Федоровскнефть" в трудовых отношениях. 25.06.2019 года ответчиком было получено ценное письмо с его заявлением о выдаче документов, связанных с работой: 1) его согласие на вакансии СЛ КИПиА 4 разряда "Лянторнефть", "Комсомольскнефть", направленное ответчику почтовым отправлением N 62841596633025 от 08.04.2016 года с описью вложения; 2) его заявление работодателю о предоставлении одного дня 28.03.2016 года для трудоустройства; 3) подлинник уведомления от 23.03.2016 года, содержащего его рукописный ответ о согласии на предложенную вакансию. Указанные документы необходимы для предоставления в отдел полиции N 2, следователю в качестве доказательств, для рассмотрения его заявления о преступлении, проведения экспертизы, подтверждения ложности представленных суду доказательств. Указанные документы и понуждение работодателя выдать ему их копии не являлись предметом рассмотрения по делу N 2-6164/2016 года, предметом рассмотрения которого являлось установление законности процедуры его сокращения. Вопрос о проведении экспертизы уведомления от 23.03.2016 года в рамках рассмотрения вышеуказанного дела не ставился. Ответчик от предоставления документов, связанных с его работой, уклоняется, в ответе предоставил ложную информацию. Поскольку согласие на вакансии и заявление о предоставлении ему дня 28.03.2016 года были поданы им работодателю, полагает, имеет право на получение заверенных копий таких документов. Подлинник уведомления от 23.03.2016 года необходим для проведения экспертизы. Наличие у ответчика указанных документов подтверждается аудиозаписями разговоров с работниками ответчика, может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Поскольку журналы входящей корреспонденции находятся в распоряжении ответчика и заполняются его работниками, суду необходимо отнестись к ним критически. Факт получения ответчиком почтового отправления N 62841596633025 от 08.04.2016 года с его согласием на вакансии подтверждается, в т.ч., ответом администрации Сургутского почтамта, информацией с официального сайта ФГУП "Почта России". Просил обязать ПАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Федоровскнефть" выдать ему заверенные копии его заявлений о согласии на вакансию, направленного в ПАО "Сургутнефтегаз" ценным письмом от 08.04.2016 года N 62841596633025, и о предоставлении ему одного календарного дня 28.03.2016 года; предоставить непосредственно в суде подлинник уведомления от 23.03.2016 года, в котором им было выражено согласие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кулешов П.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, судом не принято во внимание, что работодатель уклоняется от предоставления указанных им документов, связанных с его работой и касающиеся его трудоустройства, которые ранее были поданы им работодателю. Указанный в ст.62 ТК РФ перечень документов, связанных с работой, не является исчерпывающим. Выдаче подлежит любой документ, который когда-либо был связан с работой. За такими документами может обратиться, в т.ч., уволенный работник, вне зависимости от прошедшего со дня увольнения времени. Поскольку указанные документы ранее были поданы им работодателю, он имеет право на получение их надлежащим образом заверенных копий, необходимых для дальнейшего обращения в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора. Отказ в их предоставлении влечет ограничение его права на судебную защиту, на полное и всестороннее рассмотрение дела. Ответчиком не были представлены на обозрение суда журналы учета заявлений работников, регистрации входящих документов. Полагает, требуемые документы содержат его персональные данные, в связи с чем он также имеет право получить их заверенные копии. В нарушение ст.45 ГПК РФ к участию в деле судом не был привлечен прокурор. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что понимает, копии каких документов требует предоставить истец. Оспаривает вывод суда о том, что он не лишен возможности сделать копии документов при ознакомлении с делом N 2-6164/2016. Вложение в ценное письмо - согласие не являлось предметом рассмотрения по тому делу, и в материалах указанного дела отсутствует. Решение суда не содержит выводов относительно сведений, изложенных в ответе администрации Сургутского почтамта и копии почтового отчета, подтверждающих получение ответчиком ценного письма. В решении суда и в протоколе судебного заседания не отражены значимые обстоятельства, зафиксированные на аудиозаписи и видеозаписи. Указывает, что не обнаружил в материалах дела ходатайство об опросе свидетелей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, отклонил его вопросы к представителю ответчика и замечания на протокол судебного заседания, не учел доводы, изложенные в дополнении к иску.
В письменных возражениях ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ранее Кулешов П.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сургутнефтегаз" в должности <данные изъяты> в НГДУ "Федоровскнефть". Приказом N 1715-к от 04.04.2016 года истец был уволен с 11.04.2016 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников).
Решением Сургутского городского суда от 10.05.2016 года в удовлетворении иска Кулешова П.Н. о признании такого увольнения незаконным и восстановлении на работе было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 года указанное решение суда было оставлено без изменения.
29.05.2019 года истец обратился в НГДУ "Федоровскнефть" с заявлениями, в соответствии с которыми просил выдать ему: заверенную копию его заявления о согласии на вакансии СЛ КИП и А 4 разряда в структурных подразделениях ПАО "Сургутнефтегаз" - НГДУ "Лянторнефть" и НГДУ "Комсомольскнефть", направленного ценным письмом 08.04.2016 года, и заверенную копию его заявления о предоставлении одного дня 28.03.2016 года, а также просил предоставить ему во время судебного процесса либо направить в суд подлинник уведомления от 23.03.2016 года о его согласии на вакансию. В обоснование указал, что данные документы необходимы ему для рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Ссылаясь на отказ бывшего работодателя выдать указанные документы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.62 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из положений Указа Президиум Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" следует, что организации обязаны выдавать по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.
Из анализа указанных правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику, в т.ч. бывшему, независимо от времени, прошедшего с момента прекращения трудовых отношений, по его письменному заявлению копии документов, исходящих от этого работодателя, связанных с работой такого лица, если такие копии документов необходимы ему для реализации тех или иных прав.
При этом на работодателя не возлагается обязанность выдать подлинники документов, связанных с работой (кроме трудовой книжки данного работника).
Кроме того, очевидно, что работодатель лишен возможности выдать работнику копии отсутствующих у него документов.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о выдаче ему заверенных копий его собственных заявлений (о согласии на вакансию, о предоставлении дня 28.03.2016 года), т.е. исходящих непосредственно от него документов, которые сами по себе не породили для истца каких-либо правовых последствий, и связаны с увольнением истца, законность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, допустимыми и достоверными доказательствами, предоставленными суду в соответствии с требованиями ГПК РФ, не подтверждается получение ответчиком заявления истца о предоставлении ему дня 28.03.2016 года.
В судебном заседании представитель ответчика получение такого заявления ответчиком отрицал.
Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими в данном случае преюдициальное значение, по результатам ознакомления с предложенной работой истец своего письменного согласия на перевод не выразил. Представленные истцом письменные обращения в адрес работодателя не свидетельствуют о том, что он выражал согласие на перевод на конкретную имеющуюся вакантную должность.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о предоставлении ответчиком именно подлинника уведомления от 23.03.2016 года, притом - о предоставлении такого документа непосредственно в суде. Данное требование не основано на положениях трудового законодательства, поэтому удовлетворению также не подлежит.
Из материалов дела следует, что требуемые документы необходимы истцу для оспаривания законности его увольнения, которая установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по иному гражданскому делу. Вопросы предоставления (истребования) доказательств по гражданскому делу регулируются процессуальным законодательством, и могут быть разрешены при рассмотрении соответствующего гражданского дела.
Как следует из заявления истца о дополнении к иску и его письменных возражений, истец неоднократно возражал против приобщения к материалам дела журналов регистрации (учета) входящей корреспонденции ответчика, заявлял о необходимости их критической оценки, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии таких документов.
Вопреки доводам жалобы, положения ст.45 ГПК РФ не предусматривают обязательного участия прокурора при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были разрешены ходатайства истца, в т.ч. о приобщении диска с аудио и видеозаписями, вызове свидетелей, истребовании объяснений. В частности, в соответствии с определением суда первой инстанции был приобщен диск с аудио и видеозаписями, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из имеющихся доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, отсутствуют основания полагать, что протокол судебного заседания был составлен и замечания на него были рассмотрены с существенными нарушениями норм Главы 21 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка