Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Бузулука Оренбургской области на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.11.2017 удовлетворен иск Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах Фахриева Т.Р., к администрации МО город Бузулук об обеспечении благоустроенным жилым помещением. Суд обязал администрацию МО г. Бузулук Оренбургской области предоставить Фахриеву Т.Р., (дата) года рождения, за счет средств бюджета Оренбургской области по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение в пределах муниципального образования город Бузулук Оренбургской области не ниже установленных норм предоставления жилой площади.
24.09.2019 администрация МО г. Бузулук Оренбургской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, указав, что после вступления решения суда в законную силу стало известно, что Фахриев Т.Р. на момент вынесения решения суда был обеспечен жилым помещением, о чем стало известно заявителю 31.07.2019, когда в адрес администрации г. Бузулука поступила выписка из лицевого счета N N, открытого на имя Фахриева Т.Р. как на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.07.2019, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) площадью 27,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве ФИО2 (дата) года рождения и ФИО1 (дата) года рождения. ФИО1 (дата) года рождения, являющийся отцом Фахриева Т.Р. умер (дата) Фахриев Т.Р. фактически принял наследство после смерти отца ФИО1 в виде 1/2 доли (что составляет 13,75 кв.м. общей площади) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) так как Фахриев Т.Р. зарегистрирован по указанному адресу с 18.06.2003 года и фактически проживал в нем на момент вынесения судом решения, осуществлял все полномочия собственника, владел и пользовался данным жилым помещением как своим собственным, принимал меры к сохранности данного имущества, оплачивал коммунальные услуги. В связи с этим ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение считается принадлежащим Фахриеву Т.Р. с момента открытия наследства после смерти его отца ФИО1 то есть с (дата). С учетом изложенного, заявитель просил суд пересмотреть решение Бузулукского районного суда от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления администрации МО г. Бузулук Оренбургской области отказано.
Не согласившись с данным определением суда, администрация МО г. Бузулук Оренбургской области обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2019 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Борисова М.А..
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167, статьи 396 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения прокурора Борисовой М.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 и пп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации МО г. Бузулук Оренбургской области о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного решения обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, которые подлежат применению.
Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что (дата) за Фахриевым Р.Т. было зарегистрировано право собственности на ? долю однокомнатной квартиру площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес)
При рассмотрении судом гражданского дела по существу стороной истца представлялись сведения о регистрации Фахриева Т.Р. по данному адресу с (дата)
ФИО1, являющийся отцом истца Фахриев Т.Р., умер (дата) в г. Бузулуке Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись за N N
Из сообщения нотариуса нотариального округа город Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области ФИО3 наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
В связи с изложенным, обстоятельства, указанные администрацией МО г. Бузулук Оренбургской области в качестве оснований для пересмотра судебного акта, вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами признаны быть не могут, они свидетельствуют об обнаружении после вынесения решения новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли быть известны заявителю. Доводы администрации МО г. Бузулук направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом в 2017 году администрации МО г. Бузулук не было известно о том, что Фахриев Т.Р. вступил в права владения и управления ? доли жилого помещения по адресу: (адрес) принадлежащей его отцу на праве собственности, не влияют на законность принятого определения суда, так как указанное обстоятельство не является вновь открывшимся или новым обстоятельством для пересмотра принятого решения, сводятся к иному толкованию норм процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Бузулука Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
