Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-2310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя истца Егоровой Н.П. - Егорова Н.С.,
представителя ответчика МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" - Дмитриевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Егоровой Наталии Петровны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь", Администрации г. Керчи Республики Крым о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Егоровой Наталии Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым в пользу Егоровой Наталии Петровны материальный ущерб в сумме 532900 руб., судебные расходы в сумме 35529 руб., а всего сумму 568429 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб.
В остальной части иска отказать",
установила:
Егорова Н.П. обратился в суд с иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 532900 руб., а также судебные расходы - 45899 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 25.12.2018 на припаркованный у дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, принадлежащий Егоровой Н.П. на праве собственности, упала часть дерева, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
С целью определения размера причиненного ущерба Егорова Н.П. обратилась в ООО "<данные изъяты>", согласно экспертному исследованию которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 475100 руб., величина утраты товарной стоимости - 57800 руб.
Истец полагает, что поскольку ответчики являются ответственными за содержание зеленых насаждений на территории города вдоль дорог и на придомовой территории, причиненный ей материальный ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца просили заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" возражал против удовлетворения иска.
Представители соответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым и Администрации г. Керчи Республики Крым в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Управлению.
Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что лицом, которое должно отвечать за причиненный истцу вред, является Управление, поскольку оно при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица участвует лишь в принятии решений по вопросам посадки и удаления (сноса, спила) зеленых насаждений. Однако с заявлением о сносе дерева в Управление никто не обращался. По мнению ответчика, упавшее дерево находится на придомовой территории жилого дома <адрес>, в связи с чем лицом, которое должно отвечать за причиненный истцу вред, является управляющая организация - МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав принятые дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуемое решение суда не отвечает вышеизложенным требованиям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что 25.12.2018 во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> на принадлежащий Егоровой Н.П. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, упала часть дерева, в результате чего был поврежден автомобиль.
Управление указанного многоквартирного дома осуществляется МУП МОГО РК "Жилсервискерчь".
Как следует из заключения эксперта N от 27.09.2019, причиной падения дерева на автомобиль 25.12.2018 явилось его аварийное состояние и наличие неблагоприятных погодных условий. Также экспертом было установлено, что дерево относилось к усохшим деревьям, на момент его падения 25.12.2018 относилось к аварийным деревьям, представляющим опасность и угрозу для жизни, здоровья и имущества людей. При этом эксперт в судебном заседании суда первой инстанции дополнительно пояснил, что если бы дерево было здоровым, то погодные условия не привели бы к падению его ветвей (частей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 475100 руб. и величина утраты товарной стоимости - 57800 руб., установленные судом на основании представленного истцом экспертного заключения N от 12.03.2019 сторонами спора не оспаривается.
Указанным экспертным заключениям судом была дана соответствующая оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы специалистов, давших заключения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате падения аварийного дерева на автомобиль истца, ему был причинен материальный ущерб в размере 532900 руб.
Установив вышеприведенные обстоятельства, а также исходя из положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, Устава МУП МОГО РК "Жилсервискерчь", суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, который должен отвечать за вред, причиненный истцу в связи с падением дерева на автомобиль, является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, поскольку именно оно осуществляет организацию благоустройства территории городского округа, участвует в принятии решений по вопросам посадки и удаления (сносу, спилу) зеленых насаждений, координирует и контролирует хозяйственную деятельность управляющей компании многоквартирного дома - МУП МОГО РК "Жилсервискерчь".
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.
В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес> не был сформирован.
Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По делу установлено, что управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляется МУП МОГО РК "Жилсервискерчь".
Согласно приложению N к договору управления многоквартирным домом N-д от 21.12.2015, содержание земельного участка и придомовой территории входит в список предоставляемых МУП МОГО РК "Жилсервискерчь" услуг.
Как следует из акта ЖЭУ N от 22.06.2018 (т. 2, л.д. 3), показаний свидетелей (работников МУП МОГО РК "Жилсервискерчь") ФИО9, ФИО10 (т.2, л.д. 13-15), акта осмотра от 13.09.2019 (т.2, л.д. 82-85), древо, часть которого упало 25.12.2018 на автомобиль истца, находится на расстоянии 1,7 м от бетонной дорожки, ведущей к подъезду N многоквартирного дома, при этом ранее, а именно 22.06.2018, части указанного дерева уже падали на линию электропередач, ведущую к многоквартирному дому, что было зафиксировано работниками обслуживающей многоквартирный дом организацией МУП МОГО РК "Жилсервискерчь". Следует обратить внимание на то, что именно работниками управляющей компании осуществлялось 22.06.2018 обследование дерева на предмет того являлось ли оно сухостоем, имело или нет поражение стволовой гнилью, представляло или нет угрозу окружающим.
Таким образом, несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес> не был сформирован, управляющая компания (МУП МОГО РК "Жилсервискерчь") имела представление о том, что земельный участок, по крайне мере, в той его части где произрастает дерево, ветви (части) которого падали 22.06.2018 и 25.12.2018, относится к придомовой территории обслуживаемого дома N N, в связи с чем понимая, что дерево находится на придомовой территории многоквартирного дома управляющая компания осуществляла уход за ним, проверяя его состояние, а также за соответствующей частью земельного участка в непосредственной близости с деревом.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца 25.12.2018, произрастает на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляется МУП МОГО РК "Жилсервискерчь".
Согласно п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Исходя из положений Правил содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных 24 сессией Керченского городского совета от 30 июля 2015 года, субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица) и собственники (распорядители) территорий, на которых они расположены.
Собственники (распорядители), пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями. (п. 3.2 Правил содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым).
В Общих положениях Правил содержания использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных 24 сессией Керченского городского совета от 30 июля 2015 года указано, что они разработаны в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15 декабря 1999 года (Правила N 153), а также обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями и гражданами, занимающимися в том числе содержанием зеленых насаждений.
Пункт 5.1 Правил N 153 предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил N 153): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
Согласно п. 6.1 главы 6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам.
Согласно п. 2.2 Положения о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Керчь, утвержденного решением 24 сессии городского совета 1 созыва от 30.07.2015, лицо, заинтересованное в сносе зеленых насаждений, обязано обратиться в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на их снос.
В соответствии с п. 2.3 указанного Положения, снос зеленых насаждений производится при наличии разрешения, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств настоящего дела, ответственным за содержание дерева, часть которого упала на автомобиль истца, на день его падения 25.12.2018 являлось МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь". При этом именно на него возложена обязанность выявлять аварийные деревья и при необходимости осуществлять (организовывать) их снос в порядке, утвержденном вышеуказанным Положением, в том числе и путем обращения с заявлением о выдаче разрешения о сносе в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым.
Как следует из материалов дела, у МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" 22.06.2018 уже имелись сведения о наличии на придомовой территории многоквартирного дома дерева, с которого упала часть ветвей и повредила линию электропередач, следовательно, оно имело достаточно времени как для того чтобы определить его состояние, так и для того, чтобы обратиться в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым с соответствующим заявлением о сносе дерева.
Судом первой инстанции было установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым осуществляет организацию благоустройства территории городского округа, участвует в принятии решений по вопросам посадки и удаления (сноса, спила) зеленых насаждений, а также осуществляет полномочия по координации и контролю хозяйственной деятельности МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь".
Вместе с тем, как было установлено по делу, МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" в Управление с заявлением о разрешении сноса дерева или иным сообщением о происшествии 22.06.2018 не обращалось, следовательно, причиной возникновения ущерба явилось не бездействие Управления в области организации благоустройства, координации и контроля хозяйственной деятельности управляющей организации или непринятия соответствующего решения, позволявшем осуществить снос дерева, а в результате того, что МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" обладая информацией о падении части дерева 22.06.2018 не приняло это во внимание, не провело достаточных мероприятий с целью определения состояния дерева, а также его сохранения или сноса в зависимости от состояния.
Составленный 22.06.2018 акт и подписанный работниками МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь", не обладающими специальными познаниями в области биологии, не может свидетельствовать о том, что управляющей организацией были предприняты достаточные меры, позволяющие определить состояние дерева и состояние дерева определено верно.
Каких-либо иных доказательств тому, что МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу, материалы дела не содержат.
Поскольку повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в причинно-следственной связи с непринятием МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" всех необходимых и надлежащих мер по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, в том числе части упавшего дерева, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Доводы представителя МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" о том, что имело место обстоятельство непреодолимой силы, поскольку падение дерева произошло в связи с порывами ветра скоростью 25 м/с, как и о том, что размещение истцом транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, способствовали причинению ущерба, судебная коллегия отклоняет исходя из заключения эксперта, указавшего, что причиной того, что дерево сломалось и упало явилось его нездоровое состояние, а не иные причины.
Учитывая, что иск Егоровой Н.П. о взыскании ущерба удовлетворен в полном объеме, исходя из норм ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив представленные истцом письменные доказательства несения расходов по оплате услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 17000 руб., по оценке степени аварийности дерева в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8529 руб. и оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27000 руб., судебная коллегия полагает, что они подлежат взысканию с МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Егоровой Наталии Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" в пользу Егоровой Наталии Петровны сумму материального ущерба в размере 532900 руб., судебные расходы в размере 35529 руб.
В удовлетворении иска Егоровой Наталии Петровны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, Администрации г. Керчи Республики Крым отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка