Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2310/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2310/2020
Судья Брянского областного суда Зубкова Т.И., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО Сбербанка в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности - Барчук Д.В., на определение Комаричского районного суда Брянской области от 10 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу N 2-587/2016 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указывая, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 ноября 2016 года по делу N 2-587/2016 с Никитина И.Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. В исковом заявлении содержалась просьба о направлении в адрес истца копии решения суда. Однако судом копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу и исполнительный лист Банку направлены не были. После повторного направления запроса о предоставлении решения суда и исполнительного документа, 28.02.2020 года Банком был получен оригинал исполнительного листа и копия решения суда.
Ссылаясь на то, что названные действия способствовали затягиванию процесса получения судебных актов, что привело к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Банк просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 10 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу N 2-587/2016 года - отказано.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанка в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности - Барчук Д.В., просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, т.к. после вступления решения суда в законную силу исполнительный лист не был направлен взыскателю.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в том случае, если признает причины пропуска срока уважительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела N 2-587/2016, решением Комаричского районного суда Брянской области от 18.11.2016 года, вступившим в законную силу 30.12.2016 года, с Никитина И.Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 1533326 от 18.11.2013 года 1 039 806 рублей, 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей 03 копеек.
В соответствии с ходатайством представителя истца 29.11.2016 года в адрес ПАО "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк России" была направлена копия решения суда, не вступившего в законную силу. Согласно почтовому уведомлению копия решения суда получена 07.12.2016 года представителем ПАО Сбербанк - Парфеновой А.С. (том 1 л.д.56).
Исполнительный лист по настоящему делу мог быть предъявлен к исполнению не позднее 31.12.2019 года.
Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ (в редакции, действующей в 2016 г.) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Из содержания данной нормы следует, что взыскатель должен выразить свое волеизъявление на выдачу исполнительного листа или направления его судом для исполнения путем подачи соответствующего заявления.
Банк впервые обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только 13.02.2020 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к производству (том 2 л.д.57-72).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с данным заявлением Банк обратился в суд по истечении трёх лет после окончания срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению; учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока и невозможности обратиться с таким заявлением ранее заявителем не представлено.
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, в исковом заявлении и в материалах дела не содержится ходатайства о направлении истцу вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа.
Материалами дела подтверждается, что с момента получения копии решения суда истцу стало известно о взыскании с должника денежных средств в пользу Банка. Однако после вступления решения суда в законную силу взыскатель в течение трех лет с заявлением о выдаче исполнительного документа не обращался.
Таким образом, истец по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и на предъявление его к исполнению.
Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу заявителем не приведено. Доказательств об уважительности причин пропуска процессуального срока судом не добыто и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводов принятого определения и не содержат указаний на имеющиеся новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 10 апреля 2020 года по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу N 2-587/2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанка в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности - Барчук Д.В., - без удовлетворения.
Судья Т. И. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
