Определение Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года №33-2310/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2310/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Илион" и Юшкова Максима Алексеевича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года о передаче дела по подсудности,
установил:
ООО "Илион" обратилось в суд с иском к Юшкову М.А., Загатиной Е.В., в котором просило взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды N 255 от 31 августа 2017 года в размер 371 401 рублей 17 копеек.
В обоснование своих требований указало, что 31 августа 2017 года между ООО "Илион" и ООО "Земельно-кадастровая служба" заключен договор аренды нежилых помещений на 1-м этаже корпуса А, литер "М" общей площадью 28 кв.м, а именно: кабинет с санузлом (номер помещения I-6,7, площадь 28 кв.м), находящееся по адресу: <адрес> по при исполнении которого у арендатора возникла спорная задолженность по уплате арендных платежей, не погашенную до настоящего времени, несмотря на направленные претензии. 09 апреля 2019 года ООО "Земельно-кадастровая служба" из ЕГРЮЛ исключено. В связи с чем, истец считал, что в данной случае к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного арендатора по данной сделке подлежат привлечению бывший директор и учредители ООО "Земельно-кадастровая служба" - Юшков М.А., Загатина Е.В. в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд города Красноярска для разрешения по существу.
С таким определением суда Юшков М.А. не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, возвратив дело в суд первой инстанции для разрешения по существу. Указывает, что ввиду того, что местом исполнения договора аренды является город Севастополь, по правилам части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в иной суд не имелось.
Кроме того, ООО "Илион" на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции. Отмечает, что поскольку спор вытекает из договора аренды недвижимого имущества, подлежат применению правила исключительной подсудности, закрепленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что местом исполнения договора являлся город Севастополь (объект аренды находится в <адрес>, ООО "Земельно-кадастровая служба" было зарегистрировано по <адрес>). Кроме того, обращает внимание, что районный суд, передавая дело в Северловский районный суд <адрес>, не дал оценку тем обстоятельствам, что Юшков М.А. зарегистрирован в <адрес>, а Загатина Е.В. - в <адрес>, при этом регистрация физического лица по адресу места жительства не подтверждает, что он фактически проживает по указанному адресу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 1 статьи 30 иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Передавая дело по иску ООО "Илион" на рассмотрение Свердловского районного суда города Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что категория спора не позволяет применить правила исключительной и альтернативной подсудности, поскольку обязательства ООО "Земельно-кадастровая служба" по договору аренды прекращены в связи с ликвидацией юридического лица, и что сведений о проживании ответчиков, зарегистрированных по адресу места жительства в городе Красноярске, на территории Гагаринского района города Севастополя не имеется. В связи с чем, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил общее правило определения подсудности спора - по месту жительства ответчика Юшкову М.А. (<адрес>), передав спор на разрешение компетентного суда.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО "Илион" обратилось с иском о взыскании задолженности по арендным платежам к бывшему директору и учредителям ООО "Земельно-кадастровая служба", своего контрагента по сделке - по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10 января 2020 N ЮЭ 9965-20-1012579 регистрация ООО "Земельно-кадастровая служба" в ЕГРЮЛ 09 апреля 2019 года прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующее юридическое лицо).
По смыслу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, спор о взыскании задолженности в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору с участием граждан, поэтому полежит рассмотрению районным судом исходя из субъектного состава с учетом общих правил территориальной подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в иной суд для разрешения по существу, районный суд, однако, не в полной мере учёл, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина не равнозначно понятию места регистрации и определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве безусловного критерия определения подсудности спора.
Из материалов дела следует, что настоящий иск ООО "Илион" был подан в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту жительства одного из двух ответчиков Загатиной Е.В. по адресу: <адрес>, относящемуся к территории юрисдикции суда.
Также усматривается, что в настоящее время названный ответчик проживает в г.Севастополе, факт чего подтверждается личной явкой Загатиной Е.В. в суд 13 марта 2020 года и ознакомлением с материалами дела, а также сведениями сети "Интернет" об осуществлении данным ответчиком деятельности кадастрового инженера на территории г.Севастополя.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что сведений о фактическом проживании Загатиной Е.В. в г.Красноярске по месту своей регистрации материалы дела не содержат, сама ответчик на эти обстоятельства не указывала и не ходатайствовала о передаче дела на рассмотрению суда по месту своего жительства.
Потому в данном случае регистрация ответчика Загатиной Е.В. в городе Красноярске правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора не имела.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую применил районный суд, передача дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции допускается только в случае установления факта принятия дела к производству с нарушением правил подсудности. В то же время, частью 1 той же статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписано, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку материалами дела подтверждается, что настоящий иск ООО "Илион" был принят судом с соблюдением правил подсудности по месту жительства одного из двух ответчиков, к которым заявлены требования, и основания считать, что при принятии иска правила подсудности были нарушены, отсутствуют, то определение суда не моет быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илион" к Юшкову Максиму Алексеевичу, Загатиной Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств по договору аренды направить в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка