Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Барышева Д.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Барышева Д.А. к АО "Газпромбанк" (АО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Барышева Д.А. - Молчановой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Газпромбанк" Зубовой Р.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Барышев Д.А. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя, указав, что является клиентом "Газпромбанк" (АО), в указанном банке у него открыт счет N, на который поступает заработная плата. 10 июля 2018 года ответчиком незаконно списана со счета истца денежная сумма в размере 35 833,00 руб., которая была зачислена, как заработная плата за июнь 2018 года. Своими действиями по списанию денежных средств, ответчик фактически лишил истца средств к существованию. Истцу стало известно, что на его счет ошибочно были зачислены средства, которые были сняты истцом с карточного счета, т.к. он предполагал, что это заработная плата и, возможно, премия. 05 июля 2018 года истец написал обращение в банк с просьбой произвести списание образовавшийся по техническому овердрафту задолженности в рассрочку - в течение 4 месяцев по 25 %, начиная с июля 2018 года. Однако, банк 10 июля 2018 года списал в свою пользу 100% поступившей заработной платы, а 12 июля 2018 года предоставил ответ о наличии за истцом задолженности в размере 7 622,81 рублей, без указания оснований отказа в списании задолженности, предложенным истцом способом, и, фактически, не предоставив ответ на обращение истца, при этом, списав денежные средства без указания клиента по собственной инициативе. Считает, что действия банка незаконны и нарушают права потребителя. По общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ответчик не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений заработной платы, и перечислять их в счет задолженности возникшей по вине банка. Таким образом, действия банка по списанию противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя финансовых услуг на возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами, находящимися на счету. В силу действующего законодательства на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, при этом решений суда о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика не имеется, в связи с чем сумма в размере 35 833 руб. подлежит возврату банком на его счет. На основании изложенного, просил признать незаконными действия банка по списанию с карточного счета N денежных средств в размере 35833 руб.; взыскать указанную денежную сумму в пользу истца; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Барышев Д.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что наличие технического овердрафта не подтверждено, действительно на карточный счет истца ошибочно поступили денежные средства в заявленном к взысканию размере, однако такие денежные средства банк без распоряжения истца не вправе был удерживать за счет поступающих на счет истца денежных средств. Указанные незаконные действия банка свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, что влечет удовлетворение требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Барышевым Д.А. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Барышев Д.А. является держателем банковской карты Банка "Газпромбанк" (АО) N, выданной в рамках договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка "Газпромбанк" (АО), на основании заявления Барышева Д.А. от 29 марта 2016 г.
Указанный договор является договором присоединения, условия которого, определены банком в Условиях использования банковских карт банка и приняты истцом путем присоединения к предложенным Условиям, что подтверждается заявлением Барышева Д.А. на получение международной банковской карты "Зарплатная" Банка ГПБ (АО).
В соответствии с заявлением истца от 29 марта 2016 года банк открыл истцу банковский счет N, на который Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечисляло денежное довольствие военнослужащего.
Как следует из выписки по банковскому счету истца, 13 июня 2018 года в 17:23 часов (московское время) на его счет была зачислена заработная плата в размере 43501,00 руб., от плательщика ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".
В результате технического сбоя в автоматизированной системе банка, произошедшего при обработке расчетной операции, в 17:47 часов (московское время), информация о зачислении на счет истца денежной суммы в размере 43 501 руб. отразилась повторно, вместе с тем фактического повторного зачисления денежных средств на банковский счет истца не произошло.
Истец получил повторную информацию об увеличении доступного баланса по банковской карте на сумму 43501,00 руб. и через 10 минут после поступления повторной информации об увеличении доступного баланса по банковской карте, в 18:00 часов (московское время), снял денежные средства в размере 50 000 руб., в 18:01 часов (московское время) - в размере 37 500 руб., на общую сумму 87 000 руб., в результате чего по банковскому счету истца образовался технический овердрафт в сумме 43 455 руб. 81 коп.
Доводы жалобы об отсутствии технического овердрафта являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по банковскому счету истца и информацией о транзакциях, зафиксированных в программном комплексе Процессингового центра Банка "Газпромбанк" (АО) по состоянию на 13 июня 2018 г.
19 июня 2018 года банк направил в адрес заместителя командующего Балтийским флотом по финансово-экономической работе письмо о техническом сбое в работе процессингового центра с приложением списка военнослужащих, воспользовавшимися денежными средствами в размере, превышающем доступный баланс по счетам банковских карт, с просьбой оказать содействие в доведении до военнослужащих информации об образовавшейся у них задолженности и возникновении обязательств по возврату неосновательно полученных средств.
Барышев Д.А. был уведомлен банком о возникшем техническом овердрафте и необходимости погашения задолженности посредством телефонной связи.
Письмом заместителя командующего Балтийским флотом по финансово-экономической работе от 26 июня 2018 года до банка доведена информация о поручении, данном командирам воинских частей провести среди военнослужащих разъяснительную работу о необходимости добровольного возврата неосновательно полученных денежных средств в максимально короткие сроки.
05 июля 2018 года истец обратился в банк с письменным заявлением о предоставлении ему возможности погашения задолженности в рассрочку и не начислении процентов по образовавшемуся техническому овердрафту.
10 июля 2018 года при поступлении на счет истца заработной платы в размере 35833 руб., банк произвел ее удержание в полном объеме, в счет погашения образовавшейся задолженности.
Письмом от 12 июля 2018 года, в ответ на обращение Барышева Д.А. от 05 июля 2018 года банк проинформировал истца о наличии задолженности перед банком на сумму 7622,18 руб., разъяснив, что списание суммы в размере 35833 руб. ппроизведено в счет погашения образовавшейся задолженности Барышева Д.А. в связи с перерасходом денежных средств по счету карты, ввиду допущенной банком, технической ошибки и просил погасить оставшуюся задолженность в размере 7622,18 руб.
Как следует из условий заключенного между сторонами Договора присоединения, истец имеет право тратить только собственные денежные средства, находящиеся на его счете, банк кредитных средств по условиям договора не предоставляет.
В соответствии с разделом 1 Условий "Термины и определения" Условий (1.52) техническим овердрафтом является неразрешенный перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных клиентом расходных операций над остатком по счету карты.
Пунктом 4.2.6. Условий предусмотрено, что в случае возникновения технического овердрафта у клиента, банк уведомляет клиента о возникновении задолженности и необходимости ее погашения.
На основании п.3.13. Условий, денежные суммы, зачисленные на счет карты, направляются вне зависимости от назначения платежа на погашение задолженности клиента по неустойке за Технический овердрафт, образовавшийся по Счету карты, погашение задолженности по счету карты (суммы Технического овердрафта).
Истец предоставил банку, на весь период действия Договора, согласие на осуществление переводов денежных средств без дополнительных распоряжений со счета карты в случае возникновения задолженности перед банком по любым основаниям без заключения Дополнительного соглашения к договору и предоставления дополнительных сведений (п.5.1.10. Условий).
С Условиями Барышев Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись держателя карты. Более того, Условия использования банковских карт Банка "Газпромбанк" (АО) размещены на официальном сайте банка для общей доступности.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав).
В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что получив два раза подряд информацию об увеличении баланса по банковской карте на сумму заработной платы, Барышев Д.А., проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить причины такого увеличения баланса по банковской карте, обратившись в банк или к своему работодателю и удостовериться в действительности повторного зачисления на его счет денежной суммы, чего, однако, истцом сделано не было. Напротив, получив сообщение о повторном поступлении денежных средств, истец незамедлительно (в течение 10 минут), проявив небрежность, не выяснив природу происхождения полученной суммы, снял указанную сумму со своего счета и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Поскольку действия банка по списанию денежных средства со счета истца, в связи с наличием установленного по делу технического овердрафта, соответствуют приведенным выше Условиям использования банковских карт банка, и Барышевым Д.А. не представлено бесспорных доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по заключенному между сторонами договору; не представлено доказательств нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Барышевым Д.А. исковых требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые производны от первоначального требования истца.
С учетом приведенных выше Условий использования банковских карт банка, с которыми Барышев Д.А. был согласен, распоряжение клиента на списание банком денежных средств со счета для погашения задолженности по техническому овердрафту не требуется.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, не имеется.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
