Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года №33-2310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.М.А., Б.Т.А., Р.Н.А., Т.И.А. Р.М.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Б.Т.А., Р.Н.А., П.М.А., Т.И.А. к С.Н.А., Т.М.Н., Т.С.Н. о признании права собственности на возведенный родителями истцов Соловьевым А. И. и Соловьевой К. К. жилой дом и жилые пристрои под литерами A, Al, А2, al по адресу: <адрес> в равных долях, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Т.А., Р. Н.А., П.М.А., Т.И.А. обратились в суд с иском к С.Н.А., Т.М.Н., Т.С.Н., в котором просили признать за ними право собственности в равных долях на вновь возведенный жилой дом и жилые пристрои под литерами A, Al, А2, al по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что отец истцов Соловьев А.И., умерший 15 мая 2007 года, в порядке наследования от своего отца С.И.Ф. приобрел право собственности на бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>. Данный жилой дом С.А.И. подарил по договору дарения от
22 июля 1954 года своей сестре М.Н.И., которая умерла 20 декабря
1999 года. В 1955 году Соловьев А.И. вступил в брак с С.К.К.., в 1956 году по указанному адресу им построен новый шлакобетонный жилой дом. Разрешение на снос старого дома, ввод в эксплуатацию нового дома не получено, право собственности на него не зарегистрировано. Родители истцов несли затраты на содержание дома, пользовались им как своим собственным. Истцы продолжают пользоваться половиной дома, второй половиной дома никто не пользуется и она фактически никому не принадлежит.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Т.А., Р. Н.А. Т.И.А. и П.М.А. Р. М.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности за истцами на спорный жилой дом. Указывает, что копия мотивированного решения суда получена истцами только 01 октября
2019 года, что нарушает права истцов на обжалование судебного акта.
По договору дарения, заключенного 22 июля 1954 года между
Соловьевым А.И. и М.Н.И., передан в дар только бревенчатый жилой дом, земельный участок по указанному договору не передавался. На месте старого бревенчатого жилого дома в последующем Соловьевым А.И. возведен дом из шлакобетона на двоих хозяев. Судом не были удовлетворены ходатайства истцов о вызове в суд проводившего инвентаризацию спорного дома лица и об истребовании сведений о выплате М.Н.И. денежной компенсации по факту нечастного случая на производстве за период ее работы с 1955 по 1959 годы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома Волжского городского Совета депутатов трудящихся от 25 июня 1954 года, договора от 14 июля 1954 года Соловьеву А.И. предоставлен земельный участок, застроенный в 1939 году индивидуальным жилым бревенчатым домом 6 по <адрес>, в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности.
По договору дарения от 22 июля 1954 года Соловьев А.И. подарил М.Н.И. домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, площадью 19,34 кв.м, Договор дарения от 22 июля 1954 года нотариально удостоверен государственным нотариусом нотариальной конторы Марийской АССР Р.Т.Г., а также зарегистрирован в БТИ г. Волжска.
Судом также установлено, что на месте указанного бревенчатого дома в 1956 году возведен шлакобетонный дом.
Из справки Марийского целлюлозно-бумажного комбината от 3 ноября 1959 года N 311 следует, что М.Н.И. 15 марта 1955 года взяла ссуду на строительство индивидуального жилого дома в <адрес> на участке в сумме 7000 рублей.
Согласно справке отделения в г. Волжске филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл от 1 декабря 2015 года N 88:405/2015-3160 по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, имеются шлакобетонный дом, площадью 56,0 кв.м, литера А, 1956 года постройки, два шлакобетонных пристроя, площадью 13,1 кв.м, и 10,2 кв.м, литеры Al, А2, 1976 и 1979 года постройки, двое сеней литеры a, al, два крыльца, навес и два сарая шлакобетонных, баня, сарай и уборная тесовые, два забора, погреб, скважина, собственник М.Н.И. с примечанием, что бревенчатый дом жилой площадью 19,34 кв.м, принадлежащий М.Н.И. снесен
Постановлением администрации г. Волжска Республики Марий Эл от 18 июня 2001 года N 677 утверждены материалы инвентаризации по
<адрес> и закреплены за гражданами земельные участки в пожизненное наследуемое владение, за М.Н.И. в пожизненное наследуемое владение закреплен земельный участок, площадью 368,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
По сведениям нотариуса, наследственного дела к имуществу умершей 20 декабря 1999 года М.Н.И. не имеется.
Наследниками М.Н.И. по закону являлись ее дети: С.Н.А. и С.В.А.
С.В.А. умерла 24 февраля 2007 года. Ее наследниками по закону являются ее дети Т.М.Н., Т.С.Н.
Согласно материалам наследственного дело, открытого к имуществу умершей 24 февраля 2007 года С.В.А., спорный дом объектом наследства не является.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
3 марта 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 года, в удовлетворении требований Б.Т.А., Р. Н.А., П.М.А. к администрации городского округа "<адрес>" Республики Марий Эл о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек в силу приобретательской давности отказано.
Указанным решением суда установлено, что спорный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, являются самовольными постройками. Данные строения возведены в 1956 году и 1976 году соответственно, при этом разрешение на строительство домовладения не выдавалось.
Также из материалов дела следует, что наследником принявшим наследство после умершего 15 мая 2017 года Соловьева А.И. являлась его супруга Соловьева К.К. После смерти 28 декабря 2007 года Соловьевой К.К., наследниками принявшими наследства являлись ее дети Б.Т.А., Р. Н.А., П.М.А., спорный жилой дом в наследственную массу не включен.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи
67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные жилой дом и хозяйственные постройки являются самовольными постройками, находящимися на земельном участке, право пожизненного наследуемого владения которым принадлежало умершей М.Н.И., наследство после которой в установленном законом порядке наследниками, в том числе и ответчиками не принято, в связи, с чем законных оснований для признания права собственности за истцами по заявленным в иске основаниям к ответчикам не имеется.
Довод апелляционной жалобы о получении стороной истцов копии мотивированного решения суда 01 октября 2019 года опровергается материалами дела, из имеющихся в деле расписок следует, что представителем истцов Р.М.С. копии мотивированного решения получены 5 сентября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истцов о вызове лица, проводившего техническую инвентаризацию спорного дома, а также об истребовании сведений о выплате М.Н.И. денежной компенсации по факту нечастного случая на производстве подлежат отклонению, поскольку указанное не повлекло принятия неверного решения.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, правильность сделанных судом выводов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М.А., Б.Т.А., Р.Н.А., Т.И.А. Решетовой М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.<адрес>
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка