Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России на определение Московского районного суда г.Рязани от 27 июня 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2017 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2017 года по делу по иску Дощицыной А.Н. к Жукову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования удовлетворены.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В обоснование заявления заявитель указал, что данным решением нарушаются его права как конкурсного кредитора Жукова А.И., установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года.
Обращение в суд с апелляционной жалобой последовало в разумные сроки с того момента, как заявителю стало известно о нарушении своего права - 20 мая 2019 года ПАО "Сбербанк Росси" при ознакомлении с делом в Арбитражном суде Рязанской области обнаружило, что исходя из ответов МИФНС России N 1 по Рязанской области на запросы суда, у Дощицыной А.Н. отсутствовал доход, позволяющий ей заключить сделку с Жуковым А.И. на такую значительную сумму.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит указанное определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на наличие у общества права на обжалование решения суда.
В письменных возражениях представитель Дошицыной А.Н. по доверенности - Сивашов М.Б. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу банка - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Московского районного суда г.Рязани от 8 сентября 2017 года исковые требования Дощицыной А.Н. к Жукову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены: с Жукова А.И. в пользу Дощицыной А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 20 692 570,50 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 16 октября 2017 года.
19 апреля 2018 года решением Арбитражного суда Рязанской области Жуков А.И. по заявлению Дощицыной А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 12 сентября 2018 года. Финансовым управляющим Жукова А.И. назначен Зонов М.В. Требования Дощицыной А.Н. - задолженность по договору займа от 01.02.2012 в сумме 20 692 570 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., взысканные с Жукова А.И. в пользу Дощицыной А.Н. решением Московского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2017 года, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
24 августа 2018 года определением Арбитражного суда Рязанской области требования ПАО "Сбербанк России" по договорам займа на общую сумму 8 369 511,51 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жукова А.И.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок, установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ, заявителем пропущен и уважительных причин его пропуска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.) (ред. от 28.03.2018г.), Федеральный закон от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенном праве заявитель узнал или должен был узнать с 24 августа 2018 года, то есть с момента включения его требований в реестр требований кредиторов.
Между тем, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на решение Московского районного суда г.Рязани от 8 сентября 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы 21 мая 2019 года, т.е. со значительным пропуском месячного срока, установленного федеральным законом.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в месячный срок с момента, когда он узнал об указанном решении, в заявлении не указано и в судебном заседании суда первой инстанции не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о наличии у заявителя права на подачу апелляционной жалобы, как конкурсного кредитора, включенного в реестр, на основании Закона о банкротстве не являются поводом к отмене обжалуемого определения суда, поскольку указанный факт признан судом первой инстанции. Отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителя основан на отсутствии уважительных причин его пропуска с того момента, когда заявитель узнал о состоявшемся судебном решении по настоящему делу.
Доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" на то, что кредитор - Дощицына А.Н. в настоящее время в процессе о банкротстве Жукова А.И. ведет себя недобросовестно и препятствует в реализации прав банка, не являются обстоятельствами, которые могут быть расценены как уважительные причины для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.
Принимая во внимание установленный в ст.6 ГПК РФ принцип равенства всех пред законом и судом, заявитель, как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, имеющее право на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, не может иметь неодинаковые возможности, чем стороны по делу, которым предоставлено право на обжалование решения суда в месячный срок, и иметь по отношению к ним более выгодные условия по составлению жалобы в более длительные сроки с момента, когда он узнал о мотивированном решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
