Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2310/2019
9 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Кутлубаевой КВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кирьяновой Людмилы Павловны к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2019 года, индексации суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Кирьяновой Людмилы Павловны и ее представителя Кирьяновой Анны Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Кирьянова ЛП обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (далее - АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация"), в котором, с последующим уточнением, просила взыскать с ответчика: неполученную заработную плату за февраль 2019 года в размере <адрес> руб., решение в указанной части обратить к немедленному исполнению; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за февраль 2019 года с 01.03.2019 по 24.04.2019 в размере 258,59 руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за февраль 2019 года начиная с 25.04.2019 и до момента фактической выплаты заработной платы за февраль 2019 года в размере <адрес> руб. от невыплаченной заработной платы за февраль 2019 года в размере <адрес> руб. по ставке, не ниже 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; индексацию суммы невыплаченной заработной платы за февраль 2019 года в размере 340,43 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в размере 146,80 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 21.11.1990 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской. С 25.10.2017 рабочий день истца в связи с производственной необходимостью составляет четыре часа. В нарушение обязательств по своевременной выплате заработной платы ответчиком за февраль 2019 года заработная плата и иные трудовые выплаты истцу не выплачены, расчетные листы не выдавались, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца. Кроме того, ответчиком не производится индексация сумм заработной платы и иных выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Незаконными действиями работодателя Кирьяновой ЛП причинен моральный вред, а также нанесен вред ее деловой репутации, ухудшилось качество ее жизни. Просила также учесть, что обращается в суд за выплатой заработной платы неоднократно.
В судебном заседании истец Кирьянова ЛП, ее представитель Кирьянова АГ иск поддержали в полном объеме, дополнительно указали на неоднократные обращения с аналогичными исками в суд и на отсутствие в связи с этим реакции суда и прокуратуры на факт невыплаты ответчиком заработной платы работникам АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация", прокурора.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2019) суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 15, 16, 22, 56, 130, 134, п. 1,2 ст. 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60, 88, п. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24, 207, подп. 1 п. 6 ст. 208, п. 1 ст. 224, 226 пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 913-О-О от 17.06.2010, N 1707-О от 17.07.2014, исковые требования Кирьяновой ЛП удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере <адрес> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2019 по 24.04.2019 в размере 258,59 руб. (с НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 146,80 руб. Суд постановилвзыскивать с ответчика в пользу Кирьяновой ЛП денежную компенсацию за невыплату заработной платы за февраль 2019 года в размере <адрес> руб. с 25.04.2019 до момента фактической выплаты заработной платы по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований Кирьяновой ЛП отказано. Взыскана с АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе истец Кирьянова ЛП и ее представитель Кирьянова АГ просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации суммы заработной платы за февраль 2019 года в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в соответствии с индексом роста потребительских цен и принять по делу новое решение об удовлетворении названных требований. Полагают отказ суда в данной части дискриминационным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку индексация трудовых выплат защищает покупательную способность заработной платы от обесценивания, является государственной гарантией и не может находиться в зависимости от того, предусмотрена ли работодателем в локальных актах. Указывают, что судом не учтены в полной мере фактические обстоятельства дела, не был исследован трудовой договор N 62 от 21.11.2005 и дополнительные соглашения к нему. Обращают внимание, что суд необоснованно возложил бремя доказывания фактических обстоятельств дела на истца, в частности, существования локальных актов ответчика, предусматривающих возможность индексации заработной платы.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Кирьяновой ЛП о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2019 года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению), денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2019 по 24.04.2019 в размере 258,59 руб. (с НДФЛ), денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25.04.2019 до момента фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности, предусмотренной действующим трудовым законодательством.
Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика индексации суммы невыплаченной заработной платы за февраль 2019 года в размере 340,43 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательность индексации заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена, а доказательств наличия в организации ответчика локального акта, предусматривающего возможность индексации, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. При этом организации, не финансируемые из соответствующих бюджетов, исполняют эту обязанность в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.
Поскольку обязательность единой индексации заработной платы трудовым законодательством не установлена, а доказательств, подтверждающих наличие в организации ответчика локального акта, предусматривающего возможность индексации заработной платы, истцом не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика индексации суммы невыплаченной заработной платы за февраль 2019 года в размере 340,43 руб.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в данной части не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (определения N 913-О-О от 17 июня 2010 года, N 1707-О от 17 июля 2014 года).
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право истца на судебную защиту, постановленное решение дискриминирует ее, доказательствами не подтверждены, являются оценочным, построенными на предположениях, в связи с чем отклоняются.
Утверждение апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания основано на неверном толковании норм действующего законодательства. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку, как указано выше, организации, не получающие бюджетного финансирования, индексируют заработную плату работникам в соответствии с локальными актами, именно истец обязана представить доказательства существования данных актов, устанавливающих порядок индексации зарплаты на предприятии ответчика. Данные акты не относятся к коммерческой тайне и работодателем обязаны предоставляться работникам по первому требованию.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Все доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирьяновой Людмилы Павловны и ее представителя Кирьяновой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
