Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 июня 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Когермановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Когермановой Е.В.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.
Взыскать с Когермановой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от <Дата> в размере 154505,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4290 рублей, всего взыскать 158795,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "СААБ" обратилось с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> Когерманова Е.В. оформила заявление на получение кредита N в АО "ОТП Банк", которое являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты по заключению договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. <Дата> Когерманова Е.В. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N. Установленный размер кредита составляет 88000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и OОO "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от <Дата>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <Дата> было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 155033,31 руб., в том числе 87650,48 руб. - основной долг; 66369,83 руб. - проценты; 1013 руб. - комиссии. ООО "СААБ" направило заемщику заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. С момента уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору Когермановой Е.В. произведена оплата в сумме 527,41 руб., в связи с чем, по состоянию на <Дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 154505,90 руб. Просит взыскать задолженность 155033,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4290 руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 91-93).
В апелляционной жалобе ответчик Когерманова Е.В. выражает несогласие с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в судебном заседании ею было заявлено о пропуске исковой давности по кредитному договору N. С октября 2012 г. ОАО "ОТП Банк" знал о том, что ответчик является должником по кредитному договору. Истцом предоставлены неверные расчеты задолженности. Так, согласно расчетам истца по состоянию на <Дата> Когермановой Е.В. выплачено 136550,65 руб. Ответчиком запрошена выписка из ОАО "ОТП Банк", которую она не смогла представить в Железнодорожный районный суд из-за позднего получения, согласно которой выплаты Когермановой Е.В. составили: по основному долгу - 173008,91 руб.; по процентам - 98386,33 руб.; в счет погашения просроченного основного долга - 2416 руб. 14 коп.; просроченных процентов - 1583,86 руб.; комиссии - 13661,54 руб. (л.д. 103-105).
Представители истца ООО "СААБ", третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Когерманову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 42, 195, 196, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 388, 807, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что заключив договор с Когермановой Е.В., банк свои обязательства по нему исполнил. В свою очередь заемщик исполняла обязательства до июля 2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в пользу общества, к которому перешло право требования по обязательству возврате кредитных средств. Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учел сроки последнего платежа (июнь 2016) и дату обращения в суд (<Дата>) и пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку ко взысканию предъявлена задолженность с июля 2016 г., исковое заявление в том числе с учетом вынесения судебного приказа и его отмены, предъявлено в пределах срока исковой давности.
Довод о неверном расчете не может быть принят, поскольку контррасчет или обоснованные возражения по расчету ответчиком не предоставлены. Ссылка на выписку из банка, полученную после вынесения решения судом в отсутствие заявления ответчика о каких-либо различиях в сведениях банка об обратном не свидетельствует и доказательством иного или неправильного расчета задолженности не является. Так, ответчик в судебном заседании пояснила, что она выписку получила после решения суда, с выпиской не знакомилась и не сравнивала ее с той, что имеется в материалах дела. Поскольку оснований, препятствующих предоставлению этого доказательства в суд первой инстанции и значимость содержания этого документа автором жалобы не названы, представленная заявителем информация по кредитному договору не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
