Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосина Дениса Владимировича к ООО "Динамика Смоленск" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Динамика Смоленск" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя Сосина Д.В. по доверенности Исаханова А.Р.о. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сосин Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Динамика Смоленск" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 21.10.2018 между ним и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA RAV 4", гос.рег.знак N и договор задатка, по которому он получил от покупателя денежную сумму в размере 50000 руб. 23.10.2018 указанный автомобиль был поврежден ответчиком. В соответствии с соглашением о расторжении договора от 28.10.2018 Сосин Д.В. выплатил ФИО6 сумму задатка в двойном размере, всего 100000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, о выплате 50000 руб. в счет возмещения понесенных убытков, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму, а также неустойку, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сосина Д.В. - Исаханов А.Р.о. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Динамика Смоленск" Фролова Е.Е. и Пилипенко В.Н. исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.03.2019 исковые требования Сосина Д.В. удовлетворены частично, с ООО "Динамика Смоленск" в пользу Сосина Д.В. взыскано в возмещение ущерба 50 000 руб., неустойка в размере 12 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Динамика Смоленск" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая как на отсутствие условий применения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 381 ГК РФ, об уплате задатка в двойном размере истцом Сосиным Д.В. в пользу покупателя ФИО6, так и оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченного истцом задатка в двойном размере.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Сосин Д.В. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сосина Д.В. - Исаханов А.Р.о. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв истца на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.
Истец Сосин Д.В., ответчик ООО "Динамика Смоленск" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом по делу установлено, что 21.10.2018 между Сосиным Д.В. (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля "TOYOTA RAV 4", принадлежащего Сосину Д.В., по условиям которого покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 руб., определен срок заключения основного договора - по 27.10.2018 включительно (л.д. 6).
Пунктом 6 договора определено, что в случае, если в момент заключения основного договора продавец изменяет стоимость автомобиля (в сторону увеличения) или ухудшается его техническое состояние или внешний вид, либо неявки по 27.10.2018 включительно в установленное предварительным устным договором место для подписания договора купли-продажи автомобиля, продавец в течение 3 банковских дней возвращает двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.
Получение денежных средств Сосиным Д.В. от ФИО6 по договору задатка подтверждается распиской истца от 21.10.2018 (л.д. 7).
23.10.2018 автомобиль был передан истцом для производства работ по замене деталей системы слепых зон на СТО ООО "Динамика Смоленск", в ходе проведения данных работ автомобилю были причинены механические повреждения крышки багажника и заднего левого крыла (л.д. 5).
28.10.2018 между Сосиным Д.В. и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора залога в связи с нарушением п. 6 договора задатка при купле-продаже автомобиля от 21.10.2018 (л.д. 11), во исполнение условий которого Сосин Д.В. передал ФИО6 31.10.2018 сумму "залога и штраф" в общей сумме 100000 руб. (л.д. 12).
На поданную истцом 01.11.2018 претензию о возмещении убытков в размере 200000 руб. ответчиком ООО "Динамика Смоленск" был предоставлен ответ от 08.11.2018 о принятом решении о выплате денежных средств в размере 150917 руб., в том числе: 131305 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6612 руб. - утрата товарной стоимости, 8000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 5000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, указанная сумма выплачена истцу 09.11.2018, в возмещении расходов в связи с расторжением договора задатка в размере 50000 руб. отказано (л.д. 9-10, 30, 31).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Сосина Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был поврежден на СТО ответчика, в связи с чем истец понес убытки в виде выплаты 50000 руб. в пользу покупателя автомобиля (ФИО6) на основании п. 6 договора задатка от 21.10.2018 и п. 2 ст. 381 ГК РФ, которые обязан компенсировать ответчик.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства причинения ему убытков ответчиком ООО "Динамика Смоленск".
Исходя из положений ст. 381 ГК РФ, обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора; если же обязательства прекращаются вследствие возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, то сторона, получившая задаток, возвращает его.
Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата ФИО6, с которым истец заключил предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, задатка в двойном размере, в связи с тем, что автомобиль был поврежден ответчиком в период ремонта, не имеется.
Выплата задатка в двойном размере произведена самим истцом добровольно, является его волеизъявлением, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 28.10.2018, и никак не связана с действиями ответчика.
Ответчик стороной договора задатка при купле-продаже автомобиля от 21.10.2018 не является, а потому не может нести ответственность за неисполнение Сосиным Д.В. условий указанного договора перед ФИО6, на которые истец согласился добровольно.
Кроме того, истец не согласился с предложением ответчика о ремонте автомобиля (л.д. 8), предъявив требование о выплате денежных средств (л.д. 9-10), что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить денежные средства, а не приводить автомобиль в состояние, в котором он находился до повреждений.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлен подлинник расписки ФИО6 о получении двойной суммы задатка (100000 руб.), как основание заявленных требований по п. 2 ст. 381 ГК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что возврат истцом ФИО6 задатка в двойном размере является добровольным волеизъявлением истца, вины ответчика в наступивших убытках истца не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В связи с отказом Сосину Д.В. в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя, не имеется.
Также не подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сосина Д.В. к ООО "Динамика Смоленск" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
