Определение Костромского областного суда от 30 октября 2019 года №33-2310/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-2310/2019
"30" октября 2019 года
Костромской областной суд в составе: судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Черемухиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Оленевой Алевтины Васильевны Данченко Андрея Александровича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2019 г., вынесенное в рамках рассмотрения заявления Оленевой Алевтины Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-252/2018 (44RS0026-01-2016-000733-78) по иску Красильниковой Елены Васильевны к Хореву Виктору Васильевичу, Оленевой Алевтине Васильевне о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, по встречному иску Хорева Виктора Васильевича, Оленевой Алевтины Васильевны к Красильниковой Елене Васильевне о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок.
установил:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2016г. исковые требования Красильниковой Елены Васильевны к Хореву Виктору Васильевичу, Оленевой Алевтине Васильевне о признании права собственности на 2/4 доли земельного участка в порядке наследования были удовлетворены. За Красильниковой Е.В. признано в порядке наследования право собственности на 2/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2016г. с Хорева В.В. и Оленевой А.В. в солидарном порядке в пользу Красильниковой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2018г. судебные акты судов обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе рассмотрения дела после отмены состоявшихся по нему судебных постановлений, Оленева А.В. и Хореев В.В. обратились со встречным иском к Красильниковой Е.В., в котором просили признать за ними по 1/3 доле в праве собственности на спорный земельный участок, осуществить поворот судебного решения в части взыскания судебных расходов и регистрации права собственности Красильниковой Е.В. на 2/4 доли в праве на земельный участок.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018г. постановлено признать за Красильниковой Еленой Васильевной, Хоревым Виктором Васильевичем, Оленевой Алевтиной Васильевной право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 августа 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
06 августа 2019г. представитель Оленевой А.В. Данченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Красильниковой Е.В. в её пользу судебных расходов в размере 69 629,40 руб., в том числе: 35 000 руб. оплата услуг представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 15 000 руб. за ведение дела в Верховном Суде Российской Федерации, 15 000 руб. за ведение дела при рассмотрении его в судах первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, 4 629,40 руб. командировочные расходы для участия представителя в Верховном Суде Российской Федерации и 1 329,40 руб. стоимость проезда в г.Москва.
Оспариваемым определением с Красильниковой Е.В. в пользу Оленевой А.В. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 51 329,40 руб.
В частной жалобе представитель Оленевой А.В. Данченко А.А. просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Отмечает, что истцом в подтверждение обоснования заявленных к взысканию судебных расходов представлены квитанции на оплату услуг адвоката, договор поручения, акт выполненных работ, что свидетельствует о разумности и обоснованности его требований с учетом длительности рассмотрения дела и объема выполненной работы.
В возражениях на частную жалобу Красильникова Е.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании с Красильниковой Е.В. в пользу Оленевой А.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., а также расходов, понесенных Оленевой А.В. на проезд ее представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы (г.Москва) в размере 1 329,40 руб. Оснований для взыскания расходов на проживание представителя в гостинице в г.Москве суд не усмотрел.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2016г. между Оленевой А.В. (доверитель) и адвокатом Данченко А.А. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по изучению материалов дела по иску Красильниковой Е.В. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, даче консультаций, участию в заседаниях суда при рассмотрении данного дела, в случае обжалования вынесенного судом решения, подготовке и направлении апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в рамках доверенности. Пунктом 2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 35 000 руб.
16 апреля 2017г. между Оленевой А.В. (доверитель) и адвокатом Данченко А.А. (поверенный) было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по подготовке ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в случае его удовлетворения направлении кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, участию в заседании суда при ее рассмотрении. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что размер вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 15 000 руб.
20 января 2018г. между теми же сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к договору поручения от 10 апреля 2016г., согласно которому поверенный принял на себя обязательства по подготовке встречного искового заявления, участию в заседании суда, в случае необходимости подготовке апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что размер вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 15 000 руб.
На основании указанного договора, дополнительных соглашений к нему и доверенностей от 16.05.2016г., 13.01.2018г. интересы Оленевой А.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Данченко А.А., который также подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 12 июля 2016г. и заявление о взыскании судебных расходов по делу, участвовал в качестве представителя ответчика (истца по встречному иску) Оленевой А.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 17 мая 2016г., 09 июня 2016г., 12 июля 2016г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 октября 2016г., в судебном заседании по рассмотрению заявления Красильниковой Е.В. о взыскании судебных расходов 29 ноября 2016г., судебных заседаниях по рассмотрению заявлении Оленевой А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы 22 июня 2017г. и 13 июля 2017г., в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (после отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение) 26 марта 2018г. и 23 мая 2018г., судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 августа 2018г., судебном заседании по рассмотрению заявления Оленевой А.В. о взыскании судебных расходов.
Также Данченко А.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении 06 февраля 2018г. Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Оленевой А.В., в связи с чем Оленевой также были понесены дополнительные расходы, связанные с проездом ее представителя к месту рассмотрения ее кассационной жалобы (г.Москва) и его проживанием.
В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены копии вышеуказанного договора поручения и дополнений к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру N35 от 10 апреля 2016г. на сумму 35 000 руб., N 46 от 16 апреля 2017г. на сумму 15 000 руб., N 2 от 20 января 2018г. на сумму 15 000 руб., кассовый чек на оплату проживания в гостинице "<данные изъяты>" г.Москва в период с 05 февраля 20187г. по 06 февраля 2018г. на сумму 3 300 руб. и электронные билеты по маршруту следования Ярославль-Москва 05 февраля 2018г. и Москва-Ярославль 06 февраля 2018г.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседания, в которых участвовал представитель ответчика (истца по встречному иску), время, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем ответчика действий в рамках рассмотренного дела, суд посчитал заявление о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. Суд также пришел к выводу о том, что расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы подлежат возмещению, оснований полагать, что расходы на проживание представителя в гостинице в г.Москве были необходимыми, суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и обоснованно взыскан с Красильниковой Е.В. в пользу Оленевой А.В. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при этом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя ответчика.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Оленевой Алевтины Васильевны Данченко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка