Определение Брянского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2310/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2310/2019
Судья Брянского областного суда Кулешова Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахелашвили Хвича Сергеевича - Нацика Владимира Владимировича на решение Брянского районного суда Брянской области от 04 мая 2018 г. по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сахелашвили Хвича Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Сахелашвили Х.С. - Нацика В.В., поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22 мая 2012 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - банк, ОАО КБ "Стройкредит") и Сахелашвили Х.С. (заемщик) был заключен договор об овердрафте, по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязался предоставить держателю кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>, а держатель - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции.
Ответчик воспользовался кредитом, однако, в нарушение условий договора кредитования принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых просроченный долг <данные изъяты>, проценты на основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> коп., пени по кредиту (просроченному основному долгу) - <данные изъяты>, пени по процентам ( просроченным процентам) <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Сахелашвили Х.С. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте от 22 мая 2012 года по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
В установленный определением суда в соответствии со ст.232.4 ГПК РФ срок ответчиком возражений относительно исковых требований не направлено.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 04 мая 2018 года иск ОАО КБ "Стройкредит" к Сахелашвили Хвичу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
С Сахелашвили Хвича Сергеевича в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по договору об овердрафте NN от 22 мая 2012 года по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумм <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сахелашвили Х.С. - Нацик В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
Кроме того, указывает на то, что наличие основного долга и задолженности по процентам не оспаривает, однако не согласен с размером взысканных пеней, считая его необоснованным и несоразмерным возможным убыткам истца.
В принесенных возражениях представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судьи Брянского областного суда от 27 мая 2019 года апелляционная жалоба представителя ответчика Сахелашвили Х.С. - Нацика В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 04 мая 2018 г. назначена к слушанию в соответствии с положениями ч.1 ст.335.1 ГПК РФ с вызовом лиц, участвующих в деле.
Представитель ОАО КБ "Стройкредит", в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сахелашвили Х.С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд в порядке ст.48 ГПК РФ своего представителя.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, заслушав объяснения представителя ответчика Сахелашвили Х.С. - Нацика В.В., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 Кодекса).
Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 г. судом первой инстанции постановлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны извещены о необходимости в срок до 3 мая 2018 г. предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции при поступлении сведений о неполучении ответчиком копии определения суда от 30 марта 2018 г., в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции в учреждении связи, при неявке ответчика за почтовым отправлением в учреждение связи, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
В то же время, следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.
Вместе с тем, никаких данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в части взыскания с ответчика пеней по основному долгу и процентам, ссылаясь, в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
На основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Необходимость исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных обстоятельств и требований закона, имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, абзац 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 04 мая 2018 года отменить и направить дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сахелашвили Хвича Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка