Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-2310/2019, 33-9/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-9/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей Горелика А.Б. Малининой О.Н.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сукеника Павла Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Бетин С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 15 февраля 2017 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN QUASHQAI с регистрационным номером ***, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с регистрационным номером ***, которым управлял Малин О.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Сукеник П.А.. Бетину С.А. было отказано в прямом возмещении убытков по причине участия в ДТП более двух транспортных средств. Несмотря на отказ в прямом возмещении убытков страховщик САО "ВСК" организовал осмотр его поврежденного автомобиля независимым экспертом. 6 апреля 2017 г. Бетин С.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Сукеника П.А., которое письмом N 610 от 25 апреля 2017 г. было возвращено без рассмотрения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Эталон" N 17/09/213 от 6 сентября 2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанная согласно Единой методики ЦБ от 2014 г., с учетом износа заменяемых частей и деталей, составила 121500 рублей. Величина УТС - 30712 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 руб. Бетин С.А. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 15 февраля 2017г., в размере 152212,50 руб., штраф, неустойку - 400000 руб., расходы на проведение экспертизы - в размере 6 000 руб., судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2018 г. исковые требования Бетина С.А удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бетина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 152212,50 руб., штраф в сумме 76106,25 руб., неустойка в размере 152212,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - 1700 руб. Во взыскании неустойки и расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Сукеник П.А. просил решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2018 г. отменить, мотивируя несогласием с выводами суда первой инстанции относительно своей виновности в произошедшем ДТП, указал на то, что рассмотрение дела происходило без его участия, что нарушило его права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В нарушение указанных законоположений суд первой инстанции рассмотрел возникший спор в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица Сукеника П.А.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
В соответствии с определением от 10 июля 2019 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Бетин С.А. и его представитель иск поддержали, Сукеник П.А. и его представитель возражали относительно его удовлетворения и поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив заявленные исковые требования, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП произошедшего 15 февраля 2017 г. по адресу: ***, принадлежащему Бетину С.А. автомобилю NISSAN QUASHQAI с регистрационным номером *** и принадлежащему Малину О.А. автомобилю автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с регистрационным номером *** причинены технические повреждения.
Произошедшему столкновению транспортных средств предшествовал совершенный маневр впереди двигавшегося автомобиля КIА RIO с регистрационным номером *** под управлением Сукеника П.А.
По настоящему делу по определению суда первой инстанции проведена автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО Оценочно-правовой Центр "Альтаир" N 259/18 от 30 мая 2018 г. действия водителя автомобиля КIА RIO с регистрационным номером *** не соответствовали п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и послужили причиной ДТП, произошедшего 15.02.2017 г.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены помимо прочего содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Представленное заключение эксперта ООО Оценочно-правовой Центр "Альтаир" N 259/18 от 30 мая 2018 г. не содержит обоснований выводов относительно внезапности и неожиданности маневра водителей NISSAN QUASHQAI и KIA RIO для водителя Toyota Land Cruiser Prado, а так же вывода о действиях водителя KIA RIO, послуживших, с технической точки зрения, причиной ДТП, что исключает принятие его в качестве достоверного, допустимого доказательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.08.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ N 2573-2603/3-2 от 25.11.2019 г. в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер *** и Nissan QUASHQAI регистрационный номер *** находятся действия водителя Бетина С.А. (п.8.4 ПДД РФ) для варианта, когда водитель Малин О.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ). Или совокупность действий водителей Бетина С.А. (п.8.4 ПДД РФ) и Малина О.А. (п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ) для варианта, когда водитель Малин О.А. такой возможностью располагал. При этом противоречащие требованиям п.8.4 ПДД РФ действия водителя Сукеника П.А. находятся в случайной причинной связи с фактом столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер *** и Nissan QUASHQAI регистрационный номер ***.
Вызванный в судебное заседание эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Гриднев С.А. подтвердил свои выводы относительно случайной причинной связи действий водителя Сукеника П.А. с фактом произошедшего ДТП.
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67, 187 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, анализ исследований приведен, выводы мотивированы.
Выводы заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ N 2573-2603/3-2 от 25.11.2019 г. согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в том числе с пояснениями лиц участвующих в деле относительно развития дорожно-транспортной ситуации, действий лиц, управлявших транспортными средствами, и возникшими последствиями в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Сукеника П.А. его вина в причинении вреда имуществу Бетина С.А. не нашла свое подтверждение, что исключает гражданско-правовую ответственность Сукеника П.А. и соответственно ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее риск его гражданской ответственности.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2018 г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Бетина С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу проведена ФБУ Тамбовская ЛСЭ повторная судебная экспертиза, расходы на проведение которой в сумме 26916 рублей не возмещены.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований Бетина С.А., расходы на проведение указанной экспертизы подлежат возмещению за его счет.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2018 г. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Бетина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Бетина Сергея Александровича в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России 26916 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка