Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2310/2018
12 июля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аникеева В.В. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2018 года об отказе в принятии заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Аникеев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Страховой М.С. о возбуждении исполнительного производства N от 31 января 2018 года с полным приостановлением его производства со снятием ареста со счетов в отделении N 8604/00159 Сберегательного банка и возврате денежной суммы 22000,00 рублей.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2018 года в принятии заявления Аникееву В.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно по мотиву того, что такое заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В частной жалобе Аникеев В.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что Аникеевым В.В. не оспаривались решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу положений ст. 1 КАС РФ, а заявлено требование о полном приостановлении исполнительного производства, подлежащее, по мнению заявителя жалобы, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как указано в имеющемся в представленном материале заявлении, поданном Аникеевым В.В. в суд, заявитель вынужден обратиться в Киреевский районный суд Тульской области по вопросу отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2018 года; им (Аникеевым В.В.) полностью оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФСПП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства N со взысканием исполнительского сбора, ставится вопрос перед судом о его отмене и полном приостановлении со снятием ареста со счетов на его (Аникеева В.В.) имя.
В просительной части названного заявления содержится просьба об отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя Страховой М.С о возбуждении исполнительного производства N от 31 января 2018 года с полным приостановлением его производства со снятием ареста со счетов и возвратом денежной суммы.
Отказывая при таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии заявления Аникеева В.В. к производству суда, судья первой инстанции исходила из того, что решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией судьи первой инстанции.
Как следует из вышеприведенного, в поданном в Киреевский районный суд Тульской области заявлении Аникеев В.В. сам указывает на то, что им оспаривается в полном объеме постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФСПП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства N, а также заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в аресте его, Аникеева В.В., счетов в отделении 8604/0159 Сбербанка и снятии с этих счетов денежных средств.
В частной жалобе, поданной Аникеевым В.В., на определение судьи от 23 марта 2018 года, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 436 ГПК РФ, регламентирующей вопросы по обязанности суда приостановить исполнительное производство, в обоснование своей позиции приводит доводы, также свидетельствующие фактически о его несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя (неустановление 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, невысалка постановления о возбуждении исполнительного производства) и, как следствие, с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).
Кодексом административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (ч. 1 ст. 218)..
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), в ч. 1 ст. 121 которого закреплено право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.
Частью 1 ст. 128 названного Федерального закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в п. 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном КАС РФ либо АПК РФ в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.
При таком положении, исходя из того, что в заявлении, поданном в Киреевский районный суд Тульской области, Аникеев В.В. выражает свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 18/15503 и с последовавшими за этим иными действиями судебного пристава-исполнителя и просит отменить названное постановление с вытекающими из этого последствиями, вывод судьи первой инстанции о том, что заявление Аникеева В.В. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является правильным.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение (ч. 2 ст. 134 ГПК РФ).
В связи со всем вышеуказанным определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2018 года об отказе Аникееву В.В. в принятии заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 31 января 2018 года с полным приостановлением его производства со снятием ареста со счетов в отделении N 8604/00159 Сберегательного банка и возврате денежной суммы является законным и обоснованным.
Частная жалоба Аникеева В.В. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность позиции судьи первой инстанции, не содержит.
Определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2018 года не препятствует обращению Аникеева В.В. в суд с административным иском в порядке, предусмотренном КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Аникеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
