Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2310/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевич С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Королевич (У.) Светланы Афанасьевны к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ФССП России, УФССП по Калининградской области о признании незаконным списание с пенсии и банковской карты денежных средств, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Королевич С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Королевич С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным списание за счёт пенсии и с банковской карты денежных средств, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что мировым судьей Пархоменко Н.Н. был отменен судебный приказ о взыскании с истицы денежных средств в размере 15322,05 руб. Однако согласно выписке ПАО "Сбербанк России" с карты истицы N ОСП Ленинградского района г. Калининграда (далее - ОСП) были сняты следующие суммы: 18.03.2016 - 15 322,05 руб. и 13.04.2017 - 10 100,93 руб. Сумма в размере 10 100,93 руб. снята судебным приставом Х. с зарплатной карты. Однако исполнительное производство в отношении неё окончено, вместе с тем Х. дал данные в пенсионный фонд и с пенсии истицы были удержаны также суммы: в июне 2017года - 3520,51 руб., в июле 2017 года - 3520,51 руб., в августе 2017 года - 3059,91 руб. Просила признать незаконным взыскание суммы в размере 10 100,93 руб. с зарплатной карты и с пенсии. Обязать ответчиков вернуть истице сумму в размере 20 201,86 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Королевич С.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, считает, что выводы суда необоснованны, неправомерные действия судебных приставов-исполнителей привели к существенному ухудшению положения истицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.п. 1,2 1101 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда (далее - СПИ ОСП) Х. на основании исполнительного листа N от 17.03.2017, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу N было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Королевич (У.) С.А. в пользу ООО "МКД Сервис" задолженности в размере 10100.93 руб.
13.04.2017 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Затем, 14.04.2017 СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
28.06.2017 СПИ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также об окончании исполнительного производства N в связи с его фактическим исполнением.
Вместе с тем, действительно по указанному исполнительному производству задолженность в размере 10100,93 руб. при обращении взыскания на денежные средства должника была удержана у истицы дважды, как со счёта в ПАО "Сбербанк России", так и с лицевого счёта в Пенсионном фонде РФ.
Однако, излишне взысканная сумма в размере 10100,93 руб., поступившая на депозитный счёт ОСП была возвращена частями истице, путём зачисления на её счёт в ПАО "Сбербанк России".
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия отмечает, что действительно СПИ не осуществил должный контроль за поступлением денежных по указанному исполнительному производству на депозит ОСП в результате чего произошло двойное списание денежных средств, принадлежащих истице.
Вместе с тем, учитывая, что излишне взысканные денежные средства все возвращены истице фактически до обращения в суд, судебная коллегия полагает, что указанное выше нарушение прав истицы не повлекло за собой таких вредных последствий для истицы, которые могут быть оценены в виде денежной компенсации, то есть компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевич С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
